5 May
2024
5 May
'24
6:13 p.m.
Von meinem iPhone gesendet
Geradezu lächerliche Argumentation! Wenn es schon um einen Gott gehen sollte, dann kann
dieser nicht an willenlosen „Followern“, sondern nur an sich ihrer hinreichend autarken
Persönlichkeit bewussten Menschen interessiert sein, denn dazu hat er diese Wesen
geschaffen. Oder doch eher nach evolutionär entwickelter Gesetzlichkeit? Der Ideengeber ,
resp. -halter hierzu mag eine göttliche , oder eben transzendente, intelligible im
gesamten Kosmos wirkenden Instanz sein. Dazu braucht es keine Wechselwirkung auf
Körnchenebene.
Am 05.05.2024 um 16:28 schrieb waldemar hammel über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Nun gut, Waldemar, nun lenkst Du vom Kern unseres Diskurs ab, kommst wieder mit Deiner
Traubenzucker-Geschichte. Darum gehts doch gar nicht, denn dieses sind biologische Basics
und wir waren beim Geistigen, das den Menschen ausmacht.
Am 05.05.2024 um 00:27 schrieb Karl Janssen:
Was haben Dich religiös orientierte Menschen zu kümmern, wenn diese sich ihrer
Überzeugung entsprechend einer intelligiblen Wesenheit zuwenden, einerlei wie sie diese
für sich benennen.
nach ansicht religiöser menschen ist menschliche (und tierische) intelligenz ein
"arbitrarium", ein spin-off, einer kosmischen wesenheit, egal wie man die
nennt,
nach meiner ansicht stammt die aus molekülen, atomen, teilchen, ww, und kostet deshalb
auch traubenzucker-energie und gibt entropische wärme ab,
und beides ist messbar (wenn ich zb "intelligent denke" heizt mein hirn auf,
und die wärme muss durch blutfluss abgeführt werden, da mein kugelförmiger kopf
als wärme-emittor denkbar ungeeignet ist (kugel: kleinstmögliche oberfläche bei
größtmöglichem Rauminhalt) )
[ anders herum: wenn man, natürlich völlig unüblicher weise, genügend denken würde, also
der intelligenz so richtig die zügel freigäbe,
könnte man sich winters die externe heizung glatt sparen - hihi - immerhin erzeugt der
normalo = fast ohne denken
im ruhezustand schon ca 100 watt "leistung", obwohl er garnichts leistet, als
zb auf dem sofa zu liegen ] Du sprichst
plötzlich von menschlicher Autarkie, um ein anderes Mal den Menschen als dem Tier gleich,
somit also bar jeder Geistigkeit zu werten.
jedes lebewesen ist im rahmen seiner selbst-referenz autark, und gerade dies sollten sich
religiöse hinter die öhrchen schreiben,
denn religion hebt zwar nicht die selbstreferenz auf, wohl aber die autarkie, indem der religiöse teile seiner eigentlich-autarkie
an "höhere mächte" deligiert,
natürlich mit dem vorteil der (lediglich virtuellen) schuld- und verantwortungs-
entlastung, aber eben unter verlust seiner autarkie
* dass man aus der selbstreferenz auch eben autarkische verantwortung ableiten kann und
muss: ich sollte meinem nachbarn zb nicht das auch für ihn überlebenswichtige
futter wegfressen, obwohl meine natürliche selbstreferenz dies eigensüchtig (und
kurzsichtig) eigentlich fordert ( kurzsichtig deshalb, weil atruismus auch nicht zu
unterschätzende
vorteile für einen selbst hat)
Warum nur immer Dein penetranter Rückfall auf dieses anthropomorphe Gottesbild? Du hast
Deine ursprüngliche christliche Sozialisierung definitiv noch nicht überwunden.
Wie kann ein intelligenter Mensch wie Du, solches
Zeug hier verbreiten??
vielleicht bin ich garnicht besonders intelligent oder sowas, aber ich kann die
allermeisten meiner ansichten immerhin auch belegen,
was bei annahme zb einer "intelligiblen wesenheit" (warum so kompliziert?,
früher hat man das einfach "gott" genannt**) nicht der fall ist,
denn das ist ja explizit "metaphysik", also jenseits/gegenüber/opponentisch/
der materiellen welt (von "mater" = mutter abgeleitet) "das väterliche
prinzip"
** und man komme nicht mit dem "kalten kaffee", man könne gott weder beweisen
noch widerlegen. denn in einer wechselwirkungen-welt kann ein gott schlicht nicht
existieren,
und von außerhalb (selbst-ww-frei) in diese ww-welt eingreifen geht aus demselben grund
auch nicht: gott dürfte nicht wechselwirken, sonst würde er damit alle göttlichen
attribute verlieren,
und wäre nur noch normaler weltbestandteil ohne jedes "primat" auf irgendetwas
---
wir streiten also hier letztlich um "mater gegen pater", mein materieller
weltentwurf gegen deinen pateriellen = welchen sexus hat die welt?
(vielleicht ist sie ja auch lesbisch, homo, oder queer, oder gar, schlimmster weltfall,
ohne: eunuchisch, oder "polymorphisch pervers" ??),
Oh no - wie weit bin ich doch davon entfernt- das solltest Du inzwischen von mir kennen,
oder?
"m" gegen "p" also, und ganz
natürlich auch neige ich zur "mater welt", weil nur meine mutter immer gut zu
mir war, und mein "pater" ein überaus gräßlicher entwurf eines nichtmenschen
und nichtmal-normalen-tieres
Meine Mutter ist viel zu früh gestorben, mein Vater ein von Lebenspraxis ziemlich weit
entfernter Theoretiker, also stellte ich mich beizeiten auf eigene Füße, gestützt von
jenen Kräften, die Bonhoeffer als „gute Mächte“ beschrieben hat.
KJ