[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Die kontraintuitive Clausewitz-Formel, die man heute in der Tat als "Täter-Opfer-Umkehr" zurückweisen würde, will m.E. gerade den moralisch (und in der Folge: (völker)-rechtlich) konnotierten Begriff des "Opfers" und des "Angreifers" vermeiden. Sie fragt: wie entsteht ein Konflikt? Und ein Konflikt entsteht doch genau genommen erst, wenn B nicht will, was A will. Der Angreifer A will ja eigentlich gar keine Gewalt ausüben, er will sich etwas nehmen (daß ihm das nicht gehört oder nicht zusteht, ist dabei sekundär). Wer das verhindern will (aus genau diesen für ihn "legitimen" oder auch anderen Gründen), initiiert den Konflikt, wird damit faktisch zum Erstanwender von Gewalt, und zwar sogar bewußt und willentlich (denn er könnte ja auch einfach dem Wollen von A nachgeben, er könnte gewaltabstinent bleiben, er könnte "auch die andere Backe hinhalten", usw.). Er wählt Gewalt als die für ihn offenbar günstiger eingeschätzte Handlungsalternative zur sofortigen Kapitulation, zum sofortigen bedingungslosen Einwilligen in die Intention von A. Nur deswegen und erst dann beginnt "Krieg". Daß die radikal kriegsvermeidende Alternative des sofortigen Nachgebens so unbeliebt und unwahrscheinlich ist, liegt wohl daran, daß sie immer moralisch überformt ist; sie gilt als "ehrlos" und "feige" (und ist daher v.a. religiös zu plausibilisieren, nur für "Märtyrer", die keine "innerweltlichen" Ehrbegriffe kennen usw.). Aber das hängt eben auch damit zusammen, daß man sich bei Gewaltausübung so schwer tut, sie als "professionelles (wohlabgewägtes, entemotionalisiertes, nüchternes) Handeln" zu verstehen. Ein "professioneller" Gewaltanwender würde nicht nach "Ehre" und "Gefühl" entscheiden, sondern rein rational, nach den Erfolgschancen und prognostizierbaren Gewinn-Verlust-Bilanzen. Die Sofort-Kapitulation erscheint dann ohne weiteres als vernünftige Option. (Deswegen erscheint sie ja auch bei ganz klaren übersichtlichen Entscheidungssituationen - wie sie der klassische nächtlichen Raubmörder formuliert: "Geld-oder-Leben" - sofort einsichtig; sobald Risikokalküle schwieriger werden, wird das Kapitulieren unattraktiver und Selbstverteidigung scheinbar zur "Pflicht", und zum "Recht"). Das "Recht", auf das dann immer gern als Retter in Gewaltverhältnissen und ultimativer Anhaltspunkt verwiesen wird, spielt daher eine ambivalente Rolle: es verhindert, oder reduziert zumindest rein rationales Chancen-Abwägen im je konkreten EInzelfall. Aber für den Angegriffenen ist doch weitaus wichtiger als die Frage, ob er ein "Recht" hat, sich zu verteidigen, die, ob Verteidigung per Gegengewalt für ihn (in dieser Situation) "sinnvoll" und erfolgsversprechend ist. Über das Recht kann man irgendwann nachher "vor Gericht" debattieren, wenn man mag. Zuerst heißt es " à la guerre comme à la guerre". Und das schließt die Kriegsvermeidungsstrategie ein. JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: ingo_mack über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Dienstag, 16. Juli 2024 17:44 An: Claus Zimmermann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: ingo_mack <ingo_mack(a)web.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? hallo Claus:) bist du ganz sicher, daß sich Herr Clausewitz sich eingehender mit dem Henne-Ei-Problem herumgeschlagen hat? wenn Gewalttaten (konsequent) auf ihre Ursprünge zurückgeführt werden bist du ruck-zuck beim Brudermord und der hat schlicht nur gefragt, warum er seines Bruders Hüter sein soll. ist Notlüge auch eine Form von Gewalt? Am 16.07.24 um 16:58 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at