Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

Am 27.05.2021 um 16:44 schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Bezieht dieser Satz sich auf die von ihm zitierten Personen oder Bücher?

War der Satz: schon ein gefundener Formalismus?

Die Arbeitskraft als Referenz habe ich noch nicht als Zahl im Gebrauch gesehen. Die Geldreferenz ist auch nicht ganz falsch, aber genauso wie mit der komischen Krankheit werden gerne absolute Zahlen genannt, Millionen, Milliarden wenn es um Tauschmittel geht, bei der Krankheit Totenzahlen, und bei abstrakten Größen sollen sie wenigstens mit Tausendern gesagt werden können. Relative Zahlen werden bei allem überhört, obwohl zur Zeit eine davon geläufig ist.

An allem sieht man, dass es ohne Wörter nicht geht. Die Zahlen können eingefügt werden, wenige Formalismen sind erforderlich, es muss nur nachgedacht und gesucht werden. Aber nicht einmal die Zahlen werden mir von Medien unter die Nase gehalten, ich soll suchen. Auch nicht von Statistiksammlern. Sie beschäftigen sich lieber mit einem Verbraucherindex, der beliebig gestaltet ist und als Referenz völlig untauglich ist, und weisen auf die vielen gesammelten Daten. Der Wohlstand wird relativ gesehen, zum Durchschnitt. Es geht jedoch um die Frage, welche Art Wohlstand am meisten Zerstörung bewirkt, nachdem das grobe Verhältnis "Wohlstand=Zerstörung von Werten" nur vorläufig angenommen werden kann. Der Fußabdruck hilft nicht weiter, eine Negativreferenz, und auch nicht der Ärger über Politiker, Kapitalisten, Sozialisten, Diktatoren, denn alle sind im Dienst der Verbraucher, und das sind doch auch Wörter, oder nicht? Abstrakte Wörter wie Ausbeutung helfen auch nicht weiter. Wenn eine Gruppe sich auf ein Wort und zwar dieses einigen würde, und nur dieses Wort würde gebraucht, könnte gesagt werden: Dieser Arzt, Fußballer, Lehrer hat am Monatsende eine hohe Ausbeute auf dem Lohnzettel stehen. Sie sagen lieber: Ich habe das verdient, ob sie es wirklich verdient haben, ist manchmal offen. Die Gegenspieler liegen auch in den Wörtern. Warum einfach machen wenn es kompliziert geht? An den Kaminen und Auspuffen wird gemessen, entsprechende Zwangsentnahmen gibt es, manche "Abgaben mindernde Zertifikate" sind handelbar, und die an Grenzen ankommenden Energieträger werden willkommen geheißen, egal von wo sie her kommen. Habermas mag keinen Preis in einem nicht genügend kommunikativen Land abholen, aber wie sehr setzt er sich gegen die Energien ein, die von dort kommen? Auch ein Schriftgelehrter könnte doch mal so eine einfache Rechnung vorlegen, wenn andere sie nicht bis in die Medien hinein bringen. Nur wenn das „Ich“ nicht in den Schmutz kommt, bin „ich“ schon zufrieden. So ein Motto ständig zu hören, wäre ein gutes Motiv, Kyniker zu werden.