Re: [Philweb] Regeln der Argumentation

Am 10. Dezember 2017 um 11:40 schrieb Ingo Tessmann <>: Ich verweise auf meinen Einwand mit den Gegenstandsbezug. Dieser scheint stichhaltig zu sein. Und was ist mit Dingen, die ganz offensichtlich *nicht* reproduzierbar sind? Gestatten Sie mir einen Exkurs? Wir können astronomisch beispielsweise die Hubble-Expansion feststellen, weil wir die Rotverschiebung ferner Objekte beobachten konnten. Es wird aber - so habe ich einmal in einem ernsthaften physikalischen Artikel gelesen - eine kosmische Epoche geben, in der die einzelnen Galaxien so weit vonander entfernt sein werden, dass keine Rotverschiebung mehr festzustellen sein wird. Genau dem selben Problem begegnen wir bei anderen Wissensfragen mit *historischen* Aspekt. Sei es die Evolutionsgeschichte der Menschheit oder irgendwas, das sich im Laufe der Menschenheitsgeschichte abgespielt hat. Man kann die Ermordung Cäsars nicht reproduzieren. Dieser Absolutismus, der nur das Messen, Experimentieren usw. und auf der anderen Seite die nackte Beliebigkeit sieht, scheint mir falsch. Ich habe ihn einer Zeit lang auch angehangen. Er ist aber aus verschiedenen guten Gründen nicht empfehlenswert. In Übriegen besteht ein naturwissenschaftlichen Experiment grade darin, dass man bestimmte Umwelteinflüsse systematisch ausschaltet. Das ist ein guter Punkt. Doch was nützt es mir, wenn ich im Recht bin und der Rest meiner Gesellschaft mir nicht recht gibt? Entschuldige, aber das kann ich so nicht stehen lassen. Wissen ist im Normalfall so definiert, dass es stimmt und die Wissenschaft sucht nach der Wahrheit. Aber wie willst du aus dieser Voraussetzung bereits etwas ableiten? Du hast mir eine ungefähre Vorstellung gegeben. Ich denke, ich ahne, worauf du hinauswillst. Das ist allerdings eine mathematische Spezialdisziplin, die mir eher nicht so genau bekannt ist. Ich wiederhole den Einwand: Die Mathematik hat ihren *Gegenstandbezug* aufgegeben. Es geht nicht mehr um die Frage, ob die Voraussetzungen richtig oder falsch sind, sondern man setzt die Axiome voraus und wenn man unter anderen Axiomen arbeitet, dann arbeitet man eben an einem anderen Gebiet. Etwa "euklidische" vs. "nicht-Euklidische" Geometrie. Die Mathematik ist ein nützliches Werkzeug für die Wissenschaft. Man untersucht die Folgen, die aus einer bestimmten Annahme erwachsen, unberücksichtigt der Korrektheit der Annahmen. Die Physik beispielsweise geht da ja anders vor. Hier kommt es sehr wohl auch darauf an, ob die Grundlagen der Schlussfolgerungen auch richtig sind. Damit ist die Physik sehr viel näher am Beispiel einer realen Diskussion als die Mathematik. Dies ist jedenfalls meine bescheidene Meinung.