[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 07.10.22 um 12:00 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Das sind alles für mich sehr schwer nachvollziehbar. Schwere Wörter aus einer Riesenmenge von "Papers": Einheiten? siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Einheit (14 Verwendungen des Wortes) ontologischen Einheiten? Auch hiermit kann ich nicht wissen, welche der Verwendungen nun mit der Einschränkung "ontologische" gewählt werden kann. Eine Maßeinheit ist es wohl nicht, aber Waldemar könnte das ja sagen, er ist schließlich Kenner der Planck-Einheiten. Eine Frage: Sind Atome ontologische Einheiten? Es gab ja schon mal ein Gottesteilchen, wobei der Finder das Wort dazu nicht verwenden wollte, das alle anderen gerne als Gottesbeweis ansehen wollten. Logisch, oder etwa nicht. primär? Was ist denn danach, also sekundär? Wörter sind auf Papier, oder einem anderen Datenträger, oder nur als Tonwelle im Raum. Diese können wohl keine Einheiten sein, weil sie materiell sind, nicht immateriell. Du meintest vielleicht Begriffe, aber Begriffe sind für mich uninteressant, in der Umgangssprache und sogar in höheren Sprachen werden sie benutzt, aber auch du benutzt sie. Definitionen sind selbstverständlich etwas anderes. Wieder muss ich sagen: Entschuldige, ich komme mit den zitierten Sätzen nicht in die Gänge. Und wenn jemand ruft: Ihr Sünder, kommt mal schön auf Knien die Treppe hinauf, so tue ich das nicht. Ich verweise dann dir folgend auf das Studium minus 4, also auf Phaidros oder auf Epiktet Nr. 49 des Handbüchleins: "Wenn sich jemand berühmt, er könne den Chrysipp verstehen und auslegen, so sprich zu dir selbst: »Wenn Chrysipp nicht dunkel geschrieben hätte, so hätte jener nichts, um sich zu brüsten. ..." Ich auch nicht, warum sollten Lebewesen (die Pflanze, das Tier oder gar die Ameise, der Vogel, der Mensch) das Maß aller Dinge sein? Eines der Probleme der Negationen ist bekannt. - Dann nehme ich lieber das Metermaß, um ein Stück Holz zu messen oder die Uhr, zu der du am Bahnhof rätst. JH