[Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Joseph Hipp schrieb: 1) Herz (als Ding/ das herz als reales organ) wh: "error, denn das letzte dreieck hat kein "reales referens" = "hoffnung" ist keine realie ..., (ausnahme: die hoffnung - la esperanza - ha-tikva als national anthem israels) " Nun gut, Waldemar, das ist aber nicht die von Joseph erbetene Erklärung des „semiotischen Dreiecks“, sondern der für Dich typische Bezug auf Dein außergewöhnlich hohes Maß an quasi selbstreferentem Bildungswissen. Wer will denn auf Anhieb nachvollziehen, dass Hoffnung keine reale Referenz im Schema eines semiotischen Dreiecks sein sollte und wenn, dann als die Ausnahme, wonach die zerstobene Hoffnung der Israelliten auf Heimkehr in ihr von Gott verheißenes „gelobtes Land“  sich nun nur noch im Namen der Nationalhymne zeigt (Hoffnung als Nomen). Und wofür und an welcher Position sollte Hoffnung (als  ha-tikva) im semiotischen Dreieck residieren? Du könntest nun wählen zwischen Platon (er dachte schon in Richtung eines triadischen Dreiecks), der die Frage im Kontext der Herkunft des Namens (hier also Hoffnung) klären wollte und Peirce, der u.a. auch insb. die vielschichtige Semantik des (Namens-) Gebrauchs und die damit verbundenen resp. erweckten Vorstellungen in Betracht zieht. Letzteres jedoch bedeutet, dass neben dem historischen Bezug noch beliebige Auslegungen begriffserweiternd hinzukommen, so dass kein Interpretant  ein Zeichen definitiv auszulegen vermag: Die Interpretation gerät zum infiniten Prozess. Trotzdem sieht Peirce im Symbol eine „embryonale Wirklichkeit“ die zielgerichtet (letztlich) in eine Wirklichkeit hineinwächst. Das glaube ich schon auch, bin mir aber sicher, dass Definitionen von Begrifflichkeiten für eine noch unübersehbare Anzahl von Gegenständlichkeiten (Referentien) weiterhin allein schon an der einvernehmlichen Sprachfindung (Symbolik)  scheitern werden; das muss sich nicht ad infinitum so fortsetzen, wird uns (wie wir es hier auch erleben) immer wieder in Anspruch nehmen. So zum Beispiel: wh: „ eine GUT wäre entweder selbsterklärend, dann wäre sie ein "abgeschlossenes" richtiges wahn-system, oder sie wäre nicht selbsterklärend, dann scheitert sie am letzt-erklärungen-problem wir werden also, nach maßgabe bisjetztiger einsicht, nie eine GUT haben ["theories", suitable for everything] haben wir indes schon seit uralten tagen: in form von religionen ...diese brauchen auch nicht bewiesen zu werden, weil die selbstbeweisend sind zb: geht etwas gut, hat gott das so gewollt, gehts aber schief, dito, deus lo vult ! Waldemar lo vult !: Mit welch gewaltigem Willen und welcher Selbstgewissheit Du doch versuchst, Waldemar, alle anderen Meinungen/Überzeugungen in den ("Sternen")Staub zu drücken! Soweit für den Augenblick! Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Jh: „ ... Ich würde mich freuen, wenn jemand hier oder anderswo mir das semiotische Dreieck erklären könnte, aber das scheitert daran, dass ich die Wörter, die dort ganz sicher als Begriffe betont werden, nicht als solche ernst nehmen kann.“ Es sei Dir versprochen, dass wir hier noch am Thema bleiben. Für Waldemar: bzl. des Klinikums: es war eine kleine, aber heftige Komplikation der Krebs-Nach/Vorsorge und hoffentlich kein Grund zur Sorge.