Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Hallo Ingo, Ich fasse meine Antwort auf deine beiden mails zusammen, wobei ich mich zu physikalischen Fachangelegenheiten wie gehabt nicht äussere. "Gewohnheitsannahmen sind keine Allsätze, die durch Gegenbeispiele widerlegbar wären. Sollte es einmal blitzen, ohne zu donnern, war das Gewitter vielleicht zu weit weg, der Donner zu schwach oder der Gegenwind zu stark, um hörbar zu sein." Die Möglichkeit der Widerlegung eines Satzes, der auch eine inhaltliche Aussage sein könnte, kann man wie gesagt nur dadurch ausschliessen, daß man ihn zur Definition erklärt. Sobald Gegenbeispiele zugelassen sind, redet man über Blitze, andernfalls über "Blitze". Die Uneindeutigkeiten der Alltagssprache können dadurch beseitigt werden, daß man nachfragt, wie das Wort gemeint ist. Dann steht fest, ob der Satz durch Gegenbeispiele widerlegbar ist (dann würde es sich vermutlich in deiner Ausdrucksweise um eine Gewohnheitsannahme handeln) oder nicht. Allgemein: Redet man über Zeichen, muss und kann nichts bewiesen werden, redet man über Bezeichnetes, ist man beweispflichtig. Sowohl im Alltag als auch in der Wissenschaft. Nur inhaltliche Aussagen sind durch Gegenbeispiele widerlegbar, ob es sich nun um Vermutungen oder um zwar nicht methodisch aber durch Lebenserfahrung erworbene Gewissheiten handelt. Soweit Theorien also nicht durch Gegenbeispiele widerlegbar sind, handelt es sich offenbar um Formen ohne Inhalt. Auch zum "Verstehen der bizarren Verläufe von Blitzen" kann ich mich nur wiederholen. Eine Rechnung versteht man, wenn man weiß, wie man das Ergebnis herausbekommt und es gibt richtige und falsche Ergebnisse, zwischen denen man unterscheiden kann. Was bei einem Experiment herauskommt, kann man aber nur abwarten und sagt bei einer (natürlich nach allen Regeln der Kunst nachgeprüften) Überraschung nicht: umso bedauerlicher für die Tatsachen. Natürlich kann man auch bei blossem Korrelationswissen von Verstehen reden, wenn man will, aber es bedeutet dann eben etwas anderes als das Verstehen einer Rechnung. Und wenn man sagt: das Verstehen bezieht sich gar nicht auf irgendwelche schnöden Korrelationen, sondern auf rein theoretische Deduktionen...dann bezieht es sich eben auf Formen ohne Inhalt und nicht auf ein Naturgeschehen oder Aussagen darüber. Wenn die Anwendung neuer analytischer Verfahren auf bekannte Erfahrungszusammenhänge zur "Aufdeckung bisher verborgener Zusammenhänge" führt, dann steht und fällt das mit der empirischen Bestätigung oder Widerlegung des Ausgangsmaterials, das man dann wieder insofern nicht verstehen oder missverstehen kann, als man zur Kenntnis nehmen muss, was die Natur einem präsentiert. Temperatur, Strahlung und Farbe können miteinander korrelieren (unter der Bedingung, daß sich die Begriffe nicht überschneiden) und tun das offenbar. Wenn man die Art und Weise der Korrelation mit einer Formel F1 beschreibt, lässt sich eventuell ableiten: wenn F1 gilt, gilt auch F2. Das lässt sich erfahrungsunabhägig auf formale Korrektheit überprüfen. Ob F1 gilt, ist aber so ähnlich wie mit dem Blick aus dem Fenster zu beantworten, meinetwegen unter verschärften Protokollbedingungen und statt aus dem Fenster durchs Mikro- oder Teleskop. Dazu kommt die  Verallgemeinerung von Einzelfällen, die unvermeidlich ist, wenn man über Gegenstandsbereiche redet, die man nicht komplett übersieht. Rein deduktiv wird es nicht gehen, wenn man sich nicht auf Formenlehre beschränken, sondern inhaltliche Aussagen machen will. Ob man vielleicht nur den deduktiven Teil mit dem Namen Theorie adelt, weiß ich nicht und ist ja auch mehr eine terminologische Angelegenheit. Claus Am 7. Jan. 2020, 17:49, um 17:49, Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> schrieb: