Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 03.11.2021 um 15:27 schrieb Joseph Hipp via Philweb: wiki: Von Rupert Riedl stammt das Bonmot: „Ich bin persönlich überzeugt, dass ich einen ganzen Solipsistenkongreß mit einem entkommenen wilden Nashorn in die Flucht treiben könnte.“ das wäre bei einem konstruktivisten-kongreß eben nicht der fall zweifellos ungünstig ist indes die begriffsbildung "radikaler k.", denn radikales verschreckt, und ich selbst begreife auch nicht wirklich, was dabei "radikal" sein soll, wenn völlig plausibles und zudem wissenschaftlich abgesichertes "als denksystem" verbreitet wird, es ist ja, summarisch gesagt, weder geheimnis noch überraschend, dass uns unser hirn selbst die wirklichkeit herstellt, die wir dann als wirklichkeit erleben, und dass diese hirnwirklichkeit mit der wirklichen wirklichkeit zwar aus schon überlebenstechnischem grund irgendwie korrespondieren muss, aber nicht 1:1 übereinstimmt, und dass uns das allermeiste der wirklichen wirklichkeit deshalb entgeht, weil lebewesen selbst-referent sind, die nur interessiert*, was sie evolutionär bedingt und letztlich aus überlebensgründen interessieren muss * das ist exemplarisch zu sehen bei unserem optischen hirnteil, der 99% aller einlaufenden optischen signale einfach ausblendet, und nur die paar weiterverarbeitet, die praktisch unsere aufmerksamkeits-steuerung durchlässt, und da die anderen hirnlichen diskriminatoren alle ähnlich arbeiten, ist der schluss gerechtfertigt, dass wir 99% !! der stets ablaufenden wirklichen wirklichkeit (die ist ja nicht statisch) überhaupt nicht mitbekommen wir driften im völlig uns unbekannt bleibenden fluss der wirklichen wirklichkeit, und picken uns aus diesem fluss lediglich einige "rosinen" heraus, die für uns deshalb rosinen sind, weil sie für uns in irgendeiner weise überlebens-wichtig sind, und diese rosinen sind dann nur locker korrespondierende darstellungen und entsprechend "verfremdete" machungen unseres eigenen hirns (denn das hirn arbeitet autopoietisch) von winzigen aspekten der wirklichen wirklichkeit unsere hirn-erzeugte wirklichkeit sind also nur winzige teile aus der wirklichen wirklichkeit, und diese sind auch noch autopoietisch (selbstreferent) aufinterpretiert = letztlich bis zur unkenntlichkeit "verfremdet" (denn unsere sinne + hirn benutzen zb je eigene grammatiken) und das ganze oben gesagte beruht zum größten teil nur darauf, wie "detektoren/adapter" ganz allgemein funktionieren, sind also zur hauptsache keine hirn-spezifika (unser hirn als detektor/adapter) = auch hierbei wieder zu sehen: wir sind bei weitem nicht die, für die wir uns halten und es geht mir persönlich nicht um worte, begriffe, phrasen, und deren unterschiedliche ausinterpretierungen, sondern nur und einzig um die sache, sodass wir, du und ich, auf unterschiedlichen ebenen "leben" = argumentieren = denken dein beispiel hier erledigt sich, weil du offenbar nicht verstanden hast = nicht begreifen kannst, was ich mit "wechselwirkung" meine. die quasi unendlich vielen alltags-features "wechselwirkung" sind nicht, einfach gesagt, die "planck-ww", von der ich (nur) rede. wieso das ? ich bin doch ebenfalls existierend, also in "allem existierenden" mit eingeschlossen ? und eine reine betrachterstellung gibts garnicht (siehe physik), denn auch der betrachter ist immer und stets mit im spiel = betrachter + betrachtetes (subjekt + objekt) sind immer ein gesamtkomplex, was ja gerade DAS problem ist = man kann zwischen beobachter + beobachtetem keine grenze legen (in physik nicht, und auch im RK nicht) , ohne eben auf widersprüche zu stoßen, die erst dadurch weggehen, dass man beobachter+beobachtetes als gesamtkomplex betrachtet man könnte sogar, vereinfacht, es so ausdrücken: die physik löst das B-B problem, indem sie es als gesamtkomplex behandelt, der RK löst es, indem er das beobachtungsobjekt "als subjektiv gemachtes (hirnerzeugtes)" in den beobacher hineinverlegt --- und nur im unkritischen alltag besteht zwischen objekt und subjekt natürlich eine klare grenzziehung, weil im alltag die damit auftretenden widersprüche eben keine rolle spielen, was durchaus ans thema mathematik versus umgangssprache erinnert ich weiß immerhin, dass mein spiegelbid höchst "problematisch" ist, (1) aufgrund symmetriebrechung = rechts-links umkehrung, und (2) und nicht so offensichtlich, weil ein spiegel das licht nicht etwa einfach zurückwirft (wie im alltag gemeint), sondern das einfallende licht verarbeitet, ehe er reflektiert, sodass mein spiegelbild gegenüber mir-tatsächlichem-bild zeitverschoben + rotverschoben ist, und das ist nicht etwa ein relativistischer effekt, sondern arbeitsdauer und simpler energieverlust im spiegel (mit abfallwärme-erzeugung im spiegel) = einfach gesagt, ich sehe mich im spiegel keineswegs so, wie ich in dem moment wirklich bin dass ich der betrachter bin, der aus dem vom spiegel reflektierten erst selbst das "huch, das bin ja ich" hirnlich konstruiert (als aufinterpretation der einlaufenden lichtsignale), stimmt, weshalb das für andere tierarten durchaus problematisch ist, oder völlig anders läuft (das eigene "spiegelbild" zu erkennen, halte ich jedenfalls nicht für einen gültigen = validen "intelligenztest" an tieren) ne, kannst du eben nicht!, weil "ideologien" gleiche grundstrukturen haben (zb (angebliche) absolute wahrheiten), die sie zu einer ideologie machen (statt meinung, ansicht, usw), zb religionen sind ideologien, die unterschiedlichen meinungen zur zb spd sind keine, aber die spd selbst ist wieder eine zumindest ideologieforme machung (gilt auch für die anderen machungen des parteienspektrums), vielfältige meinungen zu impfungen sind keine ideologien, gerinnt das aber zu einem satz von urteilen, zb impfungen sind in wahrheit vergiftungen, usw., erfüllt das die grundstrukturen von ideologien und alle ideologien sind schon deshalb zu meiden, zu verwerfen, weil sie aufgrund des "festgebackenseins" ihrer grundstrukturen (etwa ihrer kanonisierten grundüberzeugungen) nicht anpassungsfähig an neues sind, an veränderungen - gut zu sehen zb anhand der ehemaligen DDR - alle ideologien scheitern früher oder später an der simplen wirklichkeit, salopp ausgedrückt, weil die wirklichkeit immer mehr (spektrale) wahrheiten enthält, als der stark eingeengte kanon ideologischer wahrheiten abbilden kann, denn jede ideologie muss den kanon ihrer wahrheiten beschränkt halten, um ideologie sein zu können, wirken zu können, etc. (und, ein "geheimnis", meist sind es nur maximal 7 stück im kanon von ideologien, einfach deshalb, weil der menschliche kurzzeitspeicher (im hirn ist der) auf ca 210 bit begrenzt ist, so gefährlich ideologien also einerseits sind, so maßlos simpel sind sie ihrer immergleichen grundstruktur) das mag -ungefähr- stimmen, wobei man mit dem thema "selbstorganisation" natürlich ein sehr großes (und fast anderes) fass aufmachen würde (ist dir denn garnichts heilig?) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus