Re: [Philweb] Fwd: Re: Neoklassische Philosophie?

transmitted from iPad-Client Oh, diese Sätze verstehen bzw. einordnen zu können, ohne deren genuine Kontexte gegenwärtig zu haben, fällt mir auf Anhieb sehr schwer. Wie schon mehrfach erwähnt, fehlt mir offenbar das Vermögen, diesbezüglich eine Verbindung zu dem von mir zuvor Geschriebenen herzustellen. Jesus, beispielsweise, mag für viele ein Hoffnungsträger sein - für mich ist er es nicht unbedingt, denn ich wüsste nicht, welche Hoffnung mir diese im NT überlieferte Gestalt geben sollte. Etwa die Hoffnung auf ein Paradies, welches er einem mit ihm Gehenkten versprach: Wahrlich ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein (Lukas 43). Mit Waldemar könnte man nun ketzerisch fragen, ob es für Jesus lohnend gewesen sei, in ein Paradies zu kommen, um dieses (fürs erste) nach drei Tagen wieder zu verlassen. Ernsthaft gesprochen, ist es natürlich nicht angemessen, auf diese Art Exegese zu betreiben und wie schon mal gesagt: die Bibel ist für mich ein Buch des Lebens; als solches ein Schriftwerk, wie man es heute mit all seinen Lebensgeschichten ebenso schreiben könnte - „alter Wein in neuen Schläuchen“, d.h. Wesen und Unwesen der Menschen in neuer Sprache, in neuen Bildern beschrieben. Und zudem: auch heute würde ein Jesus wieder gekreuzigt werden. Und zu Schopenhauer - der wollte lieber nicht geboren sein!? Was würde der Welt doch ohne sein grandioses Werk fehlen! Und wie sehr hätte ihm sein Pudel gefehlt, wäre dieser nicht für ihn geboren worden! Zuletzt noch zu Epiktet: er, bzw. seine Denkschule (oder ist’s doch eher das von Arrian übertragene Werk) ist mir sympathisch, womöglich auch, weil sein Freiheitsbegriff (dargelegt u.a. im Encheiridi­on) im Kern das aussagt, was ich kürzlich hier als wesentliches Kriterium von Freiheit resp. Freiraum beschrieben habe; demnach diese nicht als Möglichkeit zu ungehindertem Handeln, sondern durch die geistige Orientierung des Menschen gegeben ist. Jedenfalls kann man Parallelen zu Schriften des NT erkennen und wieder würde ich sagen, dass es sich um Schriftgut handelt, welches das Leben bzw. die Lehre vom „richtigen Leben“ beschreibt. Im schon erwähnten Encheiridon findet sich übrigens der von Dir „frei“ zitierte Satz von den „Krankheiten“, wo aber diesbezüglich vom Tod die Rede ist: „Nicht die Dinge selbst, sondern die Meinungen von den Dingen beunruhigen die Menschen: So ist z.B. der Tod nichts Schreckliches ...sondern die Meinung vom Tod, dass er etwas Schreckliches sei.“ Das hat aber keine Bewandtnis bzgl. Deines „Zitats“, da Du ja (mit Epiktet) ausdrücken willst, dass uns zumeist nicht die Fakten, sondern die Meinungen darüber schrecken (oder ggf. auch nur irritieren). Diesen Artikel habe ich nun gelesen und ich denke, er drückt das aus, was ich mit obigem Hinweis aufzeigen wollte. Zudem wirklich fatal: Der brutalen Rodung der Regenwälder steht die ebenso aggressive Ausweitung von Weideland für Rinderhaltung gegenüber, was zu erheblicher Mehrung der Treibhausgase führt: eine diese zuvor mindernde Kohlenstoffsenke (Wald) wird infolge extensiver Tierhaltung u.a. durch Darmgase zur mehrfachen Emissionsquelle. Hier bringt Machiavelli ( „ Es ist eben so wie es ist.“) keine Abhilfe. Marx jedoch hat auch nur kluge Worte, aber eben nicht konkret zur Verbesserung der Welt beitragen können - und seine kühnen Jünger schon gar nicht (wie weltweit gesehen). Ach noch ein Hinweis aus Epiktets Nachlass (Encheiridi­on-siehe da) für Waldemar: „Spare das Mitleiden ...und wenn es sich gerade schickt, auch mit ihm zu seufzen. Hüte dich aber, dass du nicht auch innerlich mitseufzest“. Nun ja, was soll ich dazu sagen? Mir jedenfalls fällt es schwer, angesichts so manchen Unglücks, nicht auch innerlich zu weinen. Und so enden wir mit Schopenhauer. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl