Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 24. Juli 2018 um 03:47 schrieb K. Janssen: Ich habe hier "Ethik" als eine Art "Moral aus Moralphilosophie" betrachtet und "Moral" eben als die Sitten der Gesellschaft, wie sie mehr oder weniger bestehen. Ich habe ja bewusst noch zwei andere Ausdrücke dafür erfunden: "Deskriptive Analytiker" vs. "Ethiker" Der "Ethiker" (im Sinne dieser Einteilung) entwickelt eine neue Moral af Basis von dem, was an Moral verbindlich ist. Der Analytiker dagegen löst die Moral in ihre Bestandteile auf, die ihrerseits nicht mehr normativ Verbindlich sind. Er erklärt oder versucht besser gsagt zu erklären, warum Menschen so handeln, wie sie es tun. Also nicht unbedingt "Du sollst nicht Ehebrechen", sondern sie erklären, wieso die Ehe als gesellschaftliche Institution entstand und wieso sie aufrecht erhalten wird. Streng genommen gibt es damit vielleicht eine gute Erklärung, aber die Moral wird auch unverbindlich. Es wird nicht mehr erklärt, wieso nicht beispielsweise eine andere Gesellschaft möglich sein sollte. Natürlich waren nur wenige aufklärer dem utopischen Denken anheimgefallen, aber die meisten glaubten fest an den Fortschritt der Menschheit. Aber genau darum geht es mir. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob ich nur erkläre, wieso wir z. B. das Gefühl haben, wir müssten eine Erwerbsarbeit suchen und finden oder ob ich begründe, wieso es die Pflicht jedes Mannes (!) ist, zu arbeiten. Letzteres wäre der Job der Ethiker. Ersteres dagegen wäre die Aufgabe der Analytiker. Die Frage lässt sich darauf reduzieren, ob das "normative Element" bei der Analyse verloren geht oder nicht. Vollkommen anders sieht die Situaton freilich in der Erkenntnistheorie aus: Die Analyse unserer Erkenntnisse zeigt mir vielleicht auf, wie wir Menschen etwas erkenenn können. Sie ist selbst eine Erkenntnis, wenn auch vielleicht nur ein Irrtum. Jedenfalls würde nie jemand sagen, dass durch die Analyse der Anspruch auf wahrheit selbst erleminiert wird. Bei der Ästhetik oder Metaphysik ist es ähnlich. Wenn jemand analysiert und versucht zu verstehen, wieso etwas Existiert, was es bedeutet, zu existieren oder warum etwas schön ist, dann wird die Schönheit nicht aufgelöst. Es kann aber passieren, dass ich schreibe: "Die Instution des Privateigentums ergibt sich aus der Kulturgeschichte des vorderen Orients" (was wohl falsch ist) und schon werden einige Leute auf den Gedanken verfallen: Ja, eigentlich war das eine falsche Entwicklung, mit dem Eigentum.