[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 09.11.22 um 10:15 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Du schreibst es nicht gerne zwei Mal, das verstehe ich. Wenn ich nur ungenau lese "Unabhängigkeit", dann kann ich nur denken, dass dort eine Sache A ist, und keine Sache B, die dem A die Freiheit nehmen. Und dann kann ich weiter schwafeln. Wenn ich aber ungenau lese, denke ich du deutest Unabhängigkeit so, dass Zufall das Gegenteil von Kausalfall ist, beides Fälle, wobei es noch andere Fälle gibt, etwa Glücksfall, Unfall, usw. Das Wort Unabhängigkeit gibt mir in allen Fällen etwas unklar zu denken: So ist eine allgemeine Definition scheint mir hierzu nicht möglich. Denn unabhängig von was? Unabhängig vom Ort? Unabhängig vom Umstand allgemein? Von welchen Umständen? Nennen kannst du vieles. Simulation bedarf immer von etwas Zweitem. Damit sind wir, also du und ich einverstanden. Ob das nun mathematische Berechnungen sind oder Computervorgänge, die du anders einordnest als ich, das alles spielt auch keine Rolle. Für dich ist Mathematik eine künstliche Sprache, für mich sind die Formeln so wie Steine und Vorgänge sozusagen aus der Realität entnommen oder erzeugt, also Realität, wie auch die Computer und die Programme, mitsamt KI. Das beste Beispiel geben effektiv die von Waldemar angedeuteten Fraktale als Bilder: Die Bilder sind real auf einer Unterlage, Papier oder Bildschirm, so wie bei mir die Wörter, nur kommen die Bilder kausal hervor, mit mathematischen Berechnungen von fleißigen Schülern, oder mit etwas, das wir uns als real vorstellen, in dem Fall mit Berechnungen, die in Computern mit realen Sachen (elektrischen Strömen) geschehen. Es geht also alles das in einer Kausalkette vor sich. Das was du künstliche Sprache nennst, ist genauso erforderlich wie die anderen vorkommenden Sachen, wobei ich zu diesen immer denken kann, und sagen kann, wo sie sind oder sein könnten. Etwas anders gesagt: Ich brauche Mathematik nicht in platonische Ideenwelten hinein zu befördern, oder in Sprachwelten. Dass Analogien zwischen zwei Sprachen, also den natürlichen und der Sprache der Mathematik gedacht werden können, spricht dem nicht entgegen. Nach alledem wird die Unsimulierbarkeit des Zufalls, die du oder ich denke, offensichtlich. Es müsste etwas Geisterhaftes da sein, und das wollen wir auch nicht so recht glauben, wie wir auch nicht gerne an den Okkasionalismus oder sonstige für uns unwahrscheinliche Sachen glauben. Mir bleibt nur übrig, nicht an der Tür von Rätselhaftem und der von Geistern zu klopfen, Rätsel motivieren mich nicht, ob ich andere Motivationen habe, das kann ja sein, das kümmert mich nicht. Deswegen kann ich mich leider nicht an Gesprächen beteiligen, in denen an "Unabhängigkeit allgemein" gedacht wird oder werden soll. Denn Unabhängigkeit bezieht sich immer auf etwas, und hierzu können viele Situationen gesagt werden, und zwar kann auf Abhängigkeiten gezeigt werden, und dann ist es in Ordnung, von Unabhängigkeit in der bestimmten Situation zu sprechen. So bin ich doch konsequent, wenn ich denke: Ich lasse den Geist vorerst in Ruhe, und enthalte mich der Nutzung seines Wortes (Einzahl von Wörtern). Das in Klammern schreibe ich nur, damit es dem Karl klar wird, sonst denkt er vielleicht, ich hätte an das Wort das Geistes gedacht, wie er an das Wort Gottes. Denn hier kann er den Unterschied klar vor sich. Das Wort Gottes ist schließlich kein Wort auf Papier. Die Fragen, die im Zusammenhang mit dem Ausdruck "Sein und Nichts" entstehen, sind dennoch interessant, und können sogar Anregungen in andere Bereiche zur Folge haben. Auch das Wort Zufall will so tun, als käme da etwas aus dem Nichts. JH