[PhilWeb] Re: Physis vs Psyche

Am 18.07.22 um 00:46 schrieb K. Janssen über PhilWeb: J: 2. Auf einmal reden alle pro und kontra Monismus oder Dualismus in Bezug auf materielle, immaterielle Sachen. Nur vergessen sie, dass sie die einen und anderen Sachen "extensional" definieren könnten. K: Da bin ich nun nicht so sicher, ob ich (bezüglich des Informationsbegriffs) vergessen haben sollte, im Sinne einer extensionalen Definition, nicht alle wesentlichen unter diese Begrifflichkeit fallenden Zuschreibungen benannt zu haben. Das mag ja stimmen, nur ist es allein für die Übersicht nützlich, einmal die Resultate der Denkarbeit oder der Philwebdiskussion auch nachträglich darzustellen, also eine Liste dessen zu machen, was denn in welche Schublade passt, und was in die andere, allein schon aus didaktischen Gründen. K: Doch gerade darin liegt doch das Problem, die unterschiedlichsten Bedeutungen und Begriffsverwendungen von Information vereinheitlichen zu wollen. Antwort 1: Das ist nicht mein Anliegen, hierbei bin ich in der Epochä im Sinne von https://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_judgment, siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Epoch%C3%A9, und https://en.wikipedia.org/wiki/Epoch%C3%A9, die de-Version klärt die Sache nicht so ganz. Ich bemerke trotzdem, dass ich kein Husserlianer bin, und kein Anglomane. Antwort 2: Das ist mir zu hoch. Antwort 3: Ich lasse Information im Sinne von Epochä oder Suspension dort wo sie in der denkenden Person entsteht, das Wort wird einmal als Wahrscheinlichkeit des Auftretens, aus einem korrekten mathematischen Vorgehen bei der rechnenden Person verursacht, ein andermal bleibe ich bei der "einfachen" Beschreibung. Ein Beispiel: Kannst du allein mit dem Beschreiben von Informationsflüssen jemandem erklären, wie ein Verstärker funktioniert? Beim Versuch einer derartigen Beschreibung ist der Konflikt mit der kausalen Erklärung kaum zu vermeiden. Also lasse ich jede Sache an ihrer Stelle. In deiner Sprache: Ich lasse die Kirche im Dorf. K: Information ist als Überbegriff ein „Allerweltsbegriff“ der immer nur im Kontext seiner spezifischen Anwendung begrifflich eingegrenzt werden kann. Warum versuchst du dann das Unmögliche? J: Jede Sache könnten sie im Sinne der Kategorisierung in die entsprechende Schublade zu legen versuchen. K: Also da müsstest Du ziemlich viele Schubladen anlegen und die „Schubladenarbeit“ würde einem endlosen Spiel gleichen, da mit jedem erneuten Nachdenken, mit jedem Einwand von Andersdenkenden ein weiterer Durchlauf der „Schubladenarbeit“ erfolgen müsste; insbesondere, da die genannten „Sachen“ in sich komplex und definitiv nicht eindimensional zu kategorisieren sind. Ja richtig, warum lässt du die Finger dann nicht davon, sondern beschäftigst dich grundlegend mit den Schubladen? Oder schmeißt sie allesamt erst einmal weg? Machst mal reinen Tisch. Oder du kategorisierst eben mehrdimensional. Haha. J: Nur das tun sie nicht, sondern sie verkrampfen sich an der Definition von Information, Nachrichten, der eine im technischen Sinne, der andere gibt sucht "Papers" an, der dritte sucht in Wörterbüchern, der vierte sagt, was der Papst dazu sagt. K: Eigentlich gibt es da nichts zu „verkrampfen“. Es wirkt aber so, wenn man – wie ich es vorgenommen habe – Information als eben diesen Überbegriff quasi absolut setzt: „it‘s all about information“. Es ist eine Behauptung, die nicht von jenen akzeptiert werden kann, denen ich (fundamental unterschiedlichen Weltsichten geschuldet) nicht zu vermitteln vermag, was ich darunter verstehe. Mit anderen Worten: diesbezüglich verläuft jede Argumentation (hin und her) in‘s Leere. Dann ist das ein heißes Eisen. Willst du dir unbedingt die Finger verbrennen, oder den anderen das brennende Eisen zuschieben? Warum: „it‘s all about information“ und nicht "it's all about Wechselwirkung", oder "it's all about mathematics" oder "it's all about causality". "it's all about Rätsel" usw. Und warum nicht in der üblichen Sprache bleiben. Warum andere reden lassen. Hier bin ich schon wieder beim Sokrates-Dialog "Phaidros". J: Also zurück zur Schubladenarbeit. Was von folgenden Sachen ist materiell, was immateriell? Temperatur, K: Temperatur ist eindeutig als physikalische Größe zu kategorisieren und in jedem Fall als materieller Begriff zu werten (Maß der kinetischen Teilchenenergie in deren unterschiedlichen Phasen). So einfach ist das nicht. Die Berechnungen, gemäß denen eine chemische Reaktion zu einer bestimmten Temperatur am besten geschieht, oder gar nur bei dieser geschieht, bedürfen der "Wertung als materieller Begriff" nicht. Es wird halt eben mit T gerechnet. T wird am Thermometer gedacht, und gerade dort wird die Verbindung zur Teilchenbewegung nicht benötigt, sondern ist "reine Größe", warum "physikalische"? Wenn schon der Sprung in die mathematischen Berechnungen gegangen wird, wird die Sache in dem Sinne "abstrakt" und damit formal. Wo ist dann noch die Materialität? So ungefähr denke ich, bzw. gebe das so unscharf zu bedenken, wobei ich dann das Wort "unscharf" nicht verwenden würde, es wäre mir zu hochtrabend, deswegen bleibe ich bei "ungenau". Ich versuche nicht zwanghaft genau zu denken. J: Nebel (George Berkeley: "Three Dialogues between Hylas and Philonous (1713)) K: Nebel oder Dampf? Ginge es um diese Zustände, wären die schönen roten und lila Wolken auch eindeutig als Materie zu kategorisieren. So weit so gut. In Berkeleys fiktivem Dialog zwischen Philonous und Hyle verpackt der Verfasser seine Position als „Liebhaber des Geistes“ und schmäht mit Hyle seinen Widersacher J. Locke als Materialist. Daraus folgt die eindeutige Kategorisierung unter Philosophie aber damit beginnt dann auch erst der richtige Widerstreit zum Thema Nebel oder Dampf. Richtig diese Bemerkung. Nur geht es dort um den sogenannten Blickwinkel, die Sichtweise, und gerade das lenkt ja von der Sache ab, zurück auf denjenigen, der erlebt. Er bekommt gesagt: Da ist nichts, wo du Nebel vorhanden dachtest, es ist etwas ganz anderes da als du dachtest. Und dieses Denken als immateriell setzen ist ein Wagnis. Es wurde schließlich vom Sehen mit verursacht. Wo fängt das Materielle an, wo beginnt das Immaterielle. Um diese Frage kommst du nicht herum. K: Nebenbei: Wen siehst Du, Joseph, im benannten Passus hier im Forum als Repräsentant des Philonous, wen als Hyle? Oder ist das eine unnötige, weil rhetorische Frage :-)) Diese rhetorische Frage stellt sich mir gerade auch. Vielleicht bis du ja der Materialist, hier beginne ich zu lachen. Ich sage so wie der alte Mann: Das ist mir alles viel zu kompliziert. J: Hoffnung, dass der Sensenmann nicht schon heute kommt, (Sensenmann statt Sensemann, jetzt korrigiert) K: Kennst Du die Geschichte vom Brandner Kaspar? Wunderbar verfilmt von Joseph Vilsmeier. Gedreht wurde der Film hier ganz in meiner Nähe und damit ist auch die Grundaussage dieser Geschichte klar. Wiederum nicht so weit von hier Altötting, dort findet sich in der großen Wallfahrtskirche eine leibhaftige Figur des Sensenmanns. Als kleiner Junge machte man mir Glauben, er würde mich eines Tages „sensen“ und tatsächlich warte ich gelassen auf diesen Burschen, zumal ich ihm schon des öfteren vor der Sichel entsprungen bin. Mit ihm Schnaps (also mindestens zehn Stamperl vom guten Enzian) zu trinken und den b‘suffan Senser von seinem Vorhaben abzubringen, wäre die Lösung des Problems der Hoffnung, eben wie‘s der Brandner raffiniert an‘gstellt und den Deife austrickst hat. Danke, den Brandner Kaspar gehe ich anschauen. Ich sehe den Schnitter am liebsten in der für dich sicher obszönen und damit materialistischen Tanzszene, suche "Metropolis - Dance Scene" an Minute 3:28. (auch da unten bei dir gedreht! Und Klein-Rogge inkognito in Österreich begraben.) Frohes Schaffen! JH