[PhilWeb] Fortschritt als Glasperlenspiel

Hallo, wieder eine summarische Antwort: Am Mo., 5. Jan. 2026 um 17:17 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ist das so? Also ich sehe Kapitalismus als hochkooperatives System. Nur eben eine Kooperation auf Basis von letztlich egoistischen Interessen, mit allen damit verbundenen Problemen. Nein. Moleküle "lernen" in dem Sinne nichts. Sie sind auch nicht rational oder irrational, jedenfalls sofern Wolfram's Ansatz nicht bestätigt wird. Es ist nun mal so, dass die selben abstrakten Prinzipien in zwei verschiedenen Gebieten gelten können: "Alle Menschen sind sterblich; Sokrates ist ein Mensch; Sokrates ist sterblich". und "Alle Primzahlen sind Natürliche Zahlen; 7 ist eine Primzahl; 7 ist eine natürliche Zahl". Das sind sehr, sehr unterschiedliche Sätze, auch über völlig andere Gegenstandsbereiche. Der eine Satz beinhaltet einen theologisch sehr aufgeladenen Begriff, den Begriff der "Sterblichkeit" durch den Menschen sich von den Göttern unterscheiden. Der andere behandelt unanschauliche Objekte unseres Denkens, Zahlen. Das Prinzip, dass diese beiden Sätze "applizieren" ist jedoch das selbe: Der Modus Ponens Die Aussage, dass ein Element einer Menge, die eine echte Teilmenge einer anderen Menge ist, damit auch Element der anderen Menge ist -- sozusagen. Genau das selbe gilt auch für Spieltheorie und evolutionäre Spieltheorie. Die selben abstrakten Prinzipien, die für rationale Agenten beim Spiel miteinander gelten, gelten dann auch für Lebewesen, die sich in Konkurrenz fortpflanzen müssen. Du gibst selbst gute Beispiele: Ein kluger Kaufmann folgt dem Gebot der Sparsamkeit, deshalb sucht er für seine Logistik den kürzesten Weg. Photonen scheinen ebenfalls den kürzesten Weg zu suchen. Am Mo., 19. Jan. 2026 um 03:09 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: In Hesses Utopie gibt es 5 Schulen in der Gelehrtenprovinz Kastalien: Jeweils eine Schule für Musik, Altphilologie, Mathematik und "aristotelisch-scholastische Denkmethoden" (Hesse scheint die damals aktuelle Entwicklung der Algebraisierung der Logik nicht mitgemacht zu haben). Die 5. Schule war dem geheimnisvollen "Glasperlenspiel" zugeordnet. Wobei die Glasperlen nur ein Platzhalter für eine Abstraktion sind. Das Glasperlenspiel scheint aber Konzepte nicht selbst zu konstruieren, sondern fügt neue Spielsteine nach Entscheidung des Direktoriums hinzu. Am Do., 22. Jan. 2026 um 20:02 Uhr schrieb tessmann--- über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Hier sieht man das ideologische Moment der Idee des Fortschritts. Theorien beschreiben normalerweise nur, wie eine Sache ist. Beispielsweise beschreibt die Evolutionstheorie, wie verschiedene Lebensformen durch einen Prozess der natürlichen Selektion entstanden. Auf der anderen Seite haben wir normative Aussagen, deren Wahrheit oder Geltung wesentlich schwammiger sind. Die Idee des Fortschritts jedoch vermengt diese beiden Bereiche. Sie wird von Beschreibung zur Ideologie. Anstatt also nur zu sagen, dass ein gesellschaftlicher Zustand, eine Epoche 1 zu einer anderen Epoche 2 geführt hat, dann der Gläubige des Fortschritts behaupten, dass eine bestimmte Entwicklung oder ein bestimmtes Ereignis EIGENTLICH ein Rückschritt war. Damit ist der Progressive dann nicht unähnlich den Dekadenztheoretiker. Beides Geschichtsphilosophien. Beide unterliegen der selben elementaren Kritik, die sich auf die Frage "woher weiß ich, ob das stimmt?" reduzieren lässt. Die Fortschrittsideologie hat ihre Wurzeln im 18. Jahrhundert und wird aktuell besonders in ihrer marxistischen Form vertreten, jedenfalls im Mainstream. Auch wenn konservative oder liberale Autoren den Marxismus arg beuteln, um ihn in "Passform" zu kriegen. Man sieht an dieser Ideologie sehr schön, zu welchen Absurditäten sie führt. Marx & Engels haben beispielsweise Kinderarbeit als historischen notwendigen Entwicklungsschritt in der Entwicklung der Produktivkräfte gewesen. Ihnen war nämlich klar, dass sie zugleich einen tatsächlichen Ablauf und eine normative Wünschbarkeit beschreiben. Ihr Modell war klar, vom matriarchischen Urkommunismus, über die verschiedenen Stufen wie Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus und endlich Kapitalismus wieder hin zum eigentlich Kommunismus, in dem die Produktionskräfte dann endlich befreit und zum Wohle der Menschheit arbeiten. (Ist es nicht ein komischer Zufall, dass wir ausgerechnet am Ende dieser Entwicklung uns befinden sollen, wo wir das alles dann "erkennen"?) Wir stellen also fest, dass eigentlich skandalöse Zustande mit der Idee des Fortschritts gerechtfertigt werden kann, sofern er im Ergebnis zu einem besseren Zustand führt. Fortschritt ist damit hochgradig normativ. Doch wie stellt der Anhänger der Fortschrittsidee fest, welche Entwicklung eigentlich "progressiv" und welche "regressiv" sind? Die üblichen Kriterien, wie Gefühle oder eine rationale Grundlage fallen im Grunde aus. Eine z. B. kantische oder utilitaristische Ethik würde ihre Werturteile nicht in Abhängigkeit von Zeitumständen verändern. Für den Anhänger des Fortschritts ist dieser so etwas wie die Vorsehung Gottes. Mystisch und nicht vollständig rational rekonstruierbar. Es verbleibt, der Ratlose.