Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Hi Claus, Grundlage? Gelungene Versuche tragen zur Bestätigung einer Theorie bei, Fehlversuche schränken weitere Deduktionen ein oder führen zu einer erweiterten oder neuen Theorie. Hinsichtlich Deiner Alltagsbeispiele frage ich mich, was normalsprachliche analytische Philosophie mit quantitativer Experimentalwissenschaft zu tun hat? Deine Beispiele lassen mich an Zeugenaussagen denken, denen grundsätzlich zu misstrauen ist. Das Regenbeispiel ist natürlich harmlos. Sollte ich mich getäuscht haben (da Nieselregen häufig nicht erkennbar ist), werde ich ggf. nass. Ansonsten können Existenzbehauptungen über die Regionen auf der Erde, in denen es gerade regnet, den Daten der Wettersatelliten entnommen werden. Gewohnheitsannahmen sind keine Allsätze, die durch Gegenbeispiele widerlegbar wären. Sollte es einmal blitzen, ohne zu donnern, war das Gewitter vielleicht zu weit weg, der Donner zu schwach oder der Gegenwind zu stark, um hörbar zu sein. Mit LOFAR sind sogar die das Blitzen verursachenden Ladungsverteilungen in den Wolken registrierbar, so dass die oft bizarren Verläufe der Blitze verstehbar werden. Alltagsgewohnheiten sind nicht mit wissenschaftlichen Behauptungen vergleichbar, da sie nicht methodisch nachvollziehbar, sondern lediglich intuitiv, nachahmend oder manipulativ erworben wurden. Alltagsgewohnheiten ermöglichen das naive Leben, ein Verstehen der Welt erlauben sie nicht. Alltagsvagheit und methodische Exaktheit trennt historisch eine Art Entwicklungssprung und systematisch so etwas wie ein Phasenübergang. Beweisende Mathematik und funktionierende Technik sind die Kontrollparameter. Wie ich im Detail vom Anschein eines Gewitters zur Atmosphärenphyisik gelange, werden Naturgeschichtler wohl schon beschrieben haben. Vielleicht wird meine Sichtweise deutlicher anhand meines Werdeganges. In der Ausbildung zum Technischen Zeichner hatten wir die Temperatur eines Werkstücks durch Vergleich seiner Farbe mit einer Farbtabelle abzuschätzen. Während des Ingenieurstudiums dann wurde uns das Strahlungsgesetz erläutert, so dass wir die vormaligen Anschauungen durch Berechnungen verbessern konnten. Erst im Physikstudium wurde der Beweis des Strahlungsgesetzes vorgeführt, so dass seine Einschränkungen und Idealisierungen diskutiert werden konnten. Die nächste Stufe auf der Leiter des Verstehens wäre der nicht nur semiklassische Beweis der Hawkingstrahlung nach der gelungenen Synthese von Quanten- und Relativitätstheorie. Je nach Genauigkeitsgrad und Gültigkeitsbereich können also vier Tatsachenebenen unterschieden werden, die nicht in einen Topf geworfen werden sollten (wobei der experimentelle Nachweis der Hawkingstrahlung noch aussteht und die rein qualitative Alltagserfahrung bsp. eines rot glühenden Heizstabs die 1. Stufe bildet). Es grüßt, Ingo