Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 26.01.21 um 16:48 schrieb Ingo Tessmann: Karl hat schon gemerkt, dass ich manchmal einiges ganz streng unter die Lupe nehme und Ockham-Fan bin. Bei so einem Satz gehe ich folgendermaßen (hier subjektiv, d.h. nicht tiefgehend alles berücksichtigend) vor: „Menschen“ ... da soll also ein erheblicher Unterschied zwischen einer bestimmten Tierart und anderen gemacht werden. „kommunizieren“ ist zuerst einmal ein Wort, mit dem leicht Unfug getrieben werden kann. Das Wort gibt es auch in der katholischen Kirche, ok, einverstanden, was ganz anderes, selbe Grundsilbe wie kommun, gemeinsam, aber nicht jedes Gespräch zielt auf etwas Gemeinsames, Gemeinschaft soll gedacht werden, oder auch nicht, aber dann ist kommunizieren in der Kommune möglich, und mit den Äußeren? Und wenn nichts Gemeinsames da ist? Was dann? Das schon mal zum Definiendum. Sicher kann ich auch in Wikipedia schauen, wie Kommunikation zu denken ist. Doch nun zum Definiens: Das Etwas scheint ja außerhalb zu sein, ist also von vornherein nicht unbedingt gemeinsam, oder noch nicht gemeinsam? mit jemandem ... das dürfte heißen, da ist jemand, aber wo? Flaschenpost will auch auf jemanden treffen, und? Der andere soll da sein, ok, sonst ist das nicht möglich. Siehe in Wikipedia das Bild eines Briefschreibens. Auch ich kann einen Brief an Obrigkeiten schreiben, dann fliegt mein Brief vielleicht in den Müllkorb. über etwas ... also da soll etwas Externes sein, das widerstrebt mir schon, gerade weil es zwei Zugangsweisen zu einer Sache gibt, die von außen zu einer extern gedachten Sache, oder die von zwei Personen, die zusammen eine Sache finden, und sich mit ihr auseinander setzen müssen, dann sind sie nicht über der Sache, sondern auf gleicher Ebene. Dann passt das „über etwas“ nicht. verständigen .. hier denke ich an zwei verständige Personen, und wenn unverständige miteinander sprechen, das dürfte also keine Kommunikation sein. Oder es müssen zwei Arten von Kommunikation geben. Oder soll mit Verstand gesprochen werden? Streiten soll keine Kommunikation sein? verständigen ... zu einem Resultat oder Ende kommen? muss das sein? Kann das Gespräch nicht auch unvollendet bleiben? Implizit muss also eine dritte Sache vorliegen, mindestens zwei Personen, und die dritte Sache. Und wenn nichts vorliegt, was dann? Und wenn das Dritte ein Knochen ist, den jede der Personen ganz haben will? Dann geht es um Aneignung, von Anfang bis zum Ende. Ist da auch Kommunikation. Wer entscheidet, wie viel Interesse da ist, wie viel Neutralität. Und was wäre das schon, Neutralität? Wo ist da übrigens Kausalität? Ach ja, die gibt es nicht. Wieso? Kausalitätsfreie Räume ... da können wiederum vermutlich nur die Kleinst-Teile herhalten. (Quanten, Quarks und co, für diejenigen, die nicht wissen was ich hier andeute) Zudem ist fraglich, ob die Definition nicht schon zirkulär ist ... kommunizieren ... verständigen. Schlussfolgerung: Wenn ich so ein mageres Resultat von Definition aus dieser herausdrücke, dann gehe ich auch nicht Bücher dieser Person lesen, dann werden mir die zu vor geschriebenen Probleme nicht gelöst werden, das weiß ich dann schon. Ob ich dann Scharlatanerie in den Büchern finden würde, ist offen. Ich hatte schon die Eigenschaft „schwer“ zu einem Wort gerückt. „schweres Wort“, das war die Bezeichnung in der Schule für ein Wort, das schwer zu verstehen war. Ungenau verwende ich es hier manchmal, und um ein wenig Gelächter hervorzurufen, jeder weiß wohl was ich damit meine. So ungefähr kann ich dem Satz zwar zustimmen, im Sinne der erlaubten Genauigkeit, aber eine Weisheit steckt da nicht, nur eine Halbwahrheit, und davon kenne ich genügende. Dann kann ich Umkehrsätze und andere logische Mittel verwenden, zwecks Definition: Wenn immer Menschen reden (sich verständigen, streiten, sprechen, sich empören), geht es ihnen darum, mit jemandem über etwas zu kommunizieren.  (zudem ohne „sich“) Hier zeigt sich das Problem, das ich unten angebe: Das Definiendum sollte kürzer sein als das Definiens. Sonst ist da ein Pleonasmus oder eine ähnliche derartige rhetorische Figur. Das „sich“ habe ich noch vergessen. Sind es zwei Sichs, die miteinander sprechen? oder zwei Ichs, die sich durchsetzen wollen? Das alles ist nur eine Kostprobe meiner Vorgehensweise bei Wörtern, Sätzen, Texten. Ich komme  jedenfalls nicht mit der Vorgehensweise weiter. Denn aus einem einzigen Wort oder Satz bilden sich ein Multipel von Sätzen, die sich aber nicht mit noch fragwürdigeren Wörtern bilden, sondern mit einfacheren. Das ist der Unterschied zwischen meiner Vorgehensweise und der dieses Herrn und vieler anderer, der Unterschied muss erst einmal bemerkt werden. Wer will, kann hier einen allgemeinen Zirkel definieren. Was eine zirkuläre Definition ist, dürfte bekannt sein. Ein zirkulärer Text (Aufsatz, Buch, Büchersammlung) wäre ein solcher, in dem sehr viele Wörter gebraucht werden, die allesamt „schwer“ sind, also schwer zu verstehen und zu definieren sind, und nicht definiert werden können in dem Bade der vielen Wörter, weil es zu viele sind, so dass jedes der Wörter eine gewisse Narrenfreiheit hat, aufzutreten, wann es will. In dem zirkulären Text wären Sätze vorhanden, die aus Wörtern und Sätzen von vorher im Text scheinbar logisch hervortreten, die aber nur Umformulierungen des Textes der esten wären. Und mit dem Trick der vielen abhängigen Wörter wäre dies zwar kein Kinderspiel. Aber die Abhängigkeit bleibt ein Angriffspunkt. Und das habe ich hier oben schließlich schon an einer Definition gezeigt. So erinnere ich daran, dass Definieren eine Vereinfachung wird, weil besser mit dem Definiendum gedacht werden kann als mit dem Definiens, das üblicherweise viel länger als das Definiendum ist. Und weil das einer der Zwecke von Definitionen ist. Es braucht nicht das ganze Definiendum gedacht zu werden. (Mathematik: es ist ein x entstanden, mit dem gerechnet werden kann). Kümmert sich denn Habermas oder andere um eine derartige Deontologie? Kant ja, das nehme ich an. Aber sein Sammelsurium an Begriffen war weder derzeit noch jetzt verwendbar, Teile davon, ja. Aber wieviel von der Gesamtmenge wurde übernommen? Nicht alles, aber einiges. Was wird von einem Habermas in der Umgangssprache verwendet? Bewunderung gibt es für ganz andere Kategorien von Personen auch. Einmal abgesehen, dass auch Unwahrheiten zu guten Diskussionen führen, und Unwahrheiten auch von der Umgangssprache aufgenommen werden. So, jetzt könnt ihr auch mal schimpfen, dass ich zu viel und zu unkontrolliert geschrieben habe. Entschuldigt bitte nur die grammatischen Fehler, der Kern dürfte verstanden werden. Und freut euch darüber, dass ich nicht auch noch die Wortgruppe: "seine empirisch belegte Universalpragmatik" aufgegriffen habe. Manchmal muss ich meinen Ärger los werden. Und damit habe ich auch geschrieben, dass es von dort aus kein Wachstum geben kann, die Spenglerschen Argumente greifen: Da ist zu viel Zivilisation, keine Kultur mehr. Aber so einfach ist diese Erklärung nicht, auch eine Halbwahrheit, die besser gemacht werden könnte, die hier jedenfalls als Hinweis auf die Sache gedacht werden kann. Vielen Dank für‘s Lesen Joseph Hipp - weltordnung.de