[PhilWeb] Re: interessanter lesestoff

Schönen Gruß an die Liste, verbunden mit der Hoffnung, alle Beteiligten mögen es in diesen sehr winterlichen Temperaturen schön warm vor den "Gelehrtenschreibtisch" haben. Aus dem Paper entnehme ich, dass der Radikale Konstrukvismus zwei zentrale "Theoreme" hat: 1.) Undifferenzierte Codierung und 2.) Viabilität. (1) ist die Theorie, das Nerven zum Gehirn nur quantitative Signale schicken und qualitative Eigenschaften erst im Gehirn konstruiert werden. Wenn ich mit den Fingern etwa über diese Tastatur hier gleite, dann empfängt mein Gehirn in Wahrheit nur unterschiedlich starke Nervenreize über Druckwiderstand an meinen Fingern. Das mentale Bild über eine Tastatur, über welche ich schreibend fahre, wird erst nachträglich konstruiert. Hier: Zusammenhang zu Neuronalen Netzen etwa von ChatGPT (2) bedeutet das Prinzip, dass eine Wahrnehmung zum Wahrehmenden passen muss. Ich halte (2) für falsch. Der Künstler Neil Harbisson kann mittels seines Implantates ultraviolette Farben sehen. Was denkt ihr darüber? Um noch summarisch zu kommentieren: Am Fr., 8. Dez. 2023 um 11:02 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Klingt für mich sehr nach Kantismus. Also erkenntnistheoretisch/"transzendentalphilosophisch" nicht ethisch. Und Kant wiederum wird im Text als eine Art Vorläufer des Konstruktivismus geprisen. Am Fr., 8. Dez. 2023 um 00:43 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Man muss "wh" wirklich attestieren, dass er über Jahre konstant konstruktivistische Ansichten vertreten hat. Ich wage dennoch ein Problem anzusprechen. Jedenfalls zum Teil, weil ich mir schon vor Jahrzehnten mal Gedanken darüber gemacht habe: Wie ist eigentlich das Verhältnis zwischen "Gottglauben" (Theismus) und Perspektivismus/Relativismus/Konstrukvitismus? Naiverweise sieht es eigentlich so aus als würde die Existenz eines Gottes einen Relativismus oder Perspektivismus logisch ausschließen. Denn notwendigerweise könnte ein allwissendes Wesen alle Perspektiven zugleich einnehmen. Er wäre damit eine Art "Zentralperspektive" auf die Welt. Metaphorisch vergleichbar mit einem Betrachter, der von außen in eine Ameisenfarm sieht. Denkt man ein wenig weiter, dann kommt man zu den Schluss, dass auch das nicht unbedingt einen Relativismus ausschließt. Gott wüsste zwar, wie die Welt seinen Kreaturen erscheint, aber das impliziert ja nicht, dass er eine eine wahre Perspektive kennt. Logische Herangehensweise basiert bereits auf Tatsachen, wahre oder falschen Aussagen. Zur Analyse von "wahr für mich" oder "wahr für dich" müsste man eine Art Relation einführen. Aber wäre dann nicht wiederum die Relation ein objektiver Fakt, eine "absolute Wahrheit"? Der Konstruktivismus dagegen scheint mir eine absolute Wahrheit insofern auszuschließen als Erkenntnis an sich als ein Konstruktionsakt bedeutet wird. Jedoch widerspricht das mE der Erfahrung von Evidenz. Da haben die Phänomenologen recht. Ich kann nicht zugleich einen roten Gegenstand sehen und sagen, "das Ding ist nicht rot" ohne mich (und andere) dabei zu belügen. Der Konstruktivismus mit seiner Theorie, dass die Wahrnehmung aktiv konstruierend ist, ist demgegenüber erst mal nachträglich. Wobei der Konstruktivismus dieses Papers in erster Linie eine Epistemologie oder Transzendentalphilosophie ist, keine Wahrheitstheorie.