16 Jan
2025
16 Jan
'25
8:08 a.m.
Am 15.01.25 um 20:45 schrieb ingo_mack über PhilWeb:
IPCC Assesment Report 6 Seite 730-750 (aus der
Erinnerung, muss nochmal
nachsehen) aber nicht nur da sondern in den anderen Assesments sind
Passagen enthalten, die schlichtweg ignoriert werden. aus allen Reports
werden lediglich politisch angemessene Daten herangezogen. um das zu
belegen sollte man die Reports mit Wissenschaftlichem Hintergrundwissen
in Toto Lesen. da bin ich nicht gerade der richtige, ist aber auch nicht
mein Job.
Hi IM,
Dein Job könnte es aber sein, nicht nur polemisch herumzuschwafeln, sondern
nachvollziehbare Aussagen und ihre Begründungen zu präsentieren. Welche Politiker haben
was gesagt und wie begründet?
ich sage nicht "falsch", sondern
„ignoriert“. das ist ein gewaltiger Unterschied. oder?
Du hattest zitiert:
"Was neu ist wird alt und was gestern noch galt, stimmt schon heut oder morgen nicht
mehr." Nicht stimmen ist nahezu gleichbedeutend mit falsch.
und: Polemik? na? es war ein Vorschlag hier etwas mehr
Verkehr aufzupushen. muss man
Cum laude fertig studiert haben (in Geologie, Gentechnik, Klimatologie,
Polkiotikwissenschaft und allgem.Philosophie) um hier eine Meinung, die
von der allgemein vorherrschenden Meinung abweicht abzusetzen?
Polemik kann die
Diskussion beleben, aber nur weil eine Meinung von einer vorherrschenden abweicht, muss
sie nicht sinnvoll sein, geschweige denn stimmen. In der Philosophie kommt es auf
Stimmigkeit an, in der Propaganda natürlich nicht.
IT