Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

Am 26.05.21 um 01:21 schrieb Karl Janssen via Philweb: Egal was eine Person äußert, und dabei schreibt, "ich", kann dies nur neben das gelegt werden, was andere Personen mit ihrem "ich" sagen. Je mehr Sätze mit "ich" gesagt werden, um so mehr Sätze können nebeneinander gelegt werden, und wenn die Erlaubnis vorliegt, dann legen immer weitere "ichs" ihren leicht unterschiedlichen Satz dazu, wird die Menge der Sätze immer größer. Und die schweigenden Personen können aufgefordert werden, doch wenigstens zu sagen, welcher Partei sie denn angehören, so als wäre da eine politische Sitzung. Das alles scheint nur der allgemeinen Logik zu folgen. Bei alledem geht teils verloren, wo die Wörter bei der jeweiligen Person her kommen, für welche Sache und ab wann sie benutzt wurde. Ich sage ausdrücklich "Wörter", es können auch Wortkombinationen sein, nicht Begriffe. Zu Wörtern können Definitionen vorliegen, bei Begriffen ist das vielleicht unmöglich. Wenn es mehrere Definitionen gibt, dann ist das auch ein Mangel, der mit einer höheren Differenzierung (mehr als ein Wort) behoben werden kann. Wenn die Person zu den Wörtern etwa ein Gedankenexperiment angibt, wie Karl es hier angab, dann wird es auch schon interessant: "Annähernd" ist in Ordnung, das kann durchaus genügen. Die Analogie kann ich problemlos denken, und andere Personen sicher auch. Nebenbei bemerkt: Hier ist das "ich" etwas ganz anderes, als oben. Es ist keine Meinung, keine Ansicht, kein Aspekt vorhanden. Nur Denkbarkeit, und die kann mir niemand absprechen, hoffe ich. Trotz angenommener Analogie kann nun immer noch geforscht werden, wie die Person zu diesen Wörtern kam. Das kann doch nicht unerlaubt sein. Also in diese Richtung denkend kann gesagt werden, dass es Programme seit jeher gab, seit Babbage und Lovelace für die einen, seit jeher für die anderen, etwa mit Bauplänen, Kriegsstrategien, Wissensbäumen. Dass diese Sachen auf einer "stofflichen" Unterlage geschrieben stehen können widerspricht nicht der Sache, dass sie unabhängig von einer Unterlage gedacht werden können, oder? Sie fallen jedoch mit der Unterlage weg. So viel ich mich erinnere, wurde das vorher auch schon mal hier von W.H. hier gesagt. Von der Denkbarkeit kann auch zum Sein geschlossen werden, das tut jeder Tag für Tag, oder nicht? Dann kann das eine Gewohnheit sein, und die berechtigt sich selbst, sie nimmt sich diese Freiheit. Das kann auf keinen Fall als eine Art naturalistischer Fehlschluss angesehen werden, sondern höchstens als eine Art umgekehrter naturalistischer Fehlschluss. Wenn ich mir also eine Denkbarkeit erlaube, und die Denkbarkeit einer anderen Person bestätige, dann ist das doch auch in Ordnung, oder nicht? Und ich kann das Wort zur jeweiligen Sache verwenden, oder auch nicht, dann mache ich den Schluss von der Denkbarkeit zum Sein, sprachlich, gewollt oder ungewollt. Etwa wenn ich frage: Wo liegt dieser Plan, wo ist diese Software, wo findet sich diese Idee in der Geschichte, wie entstand sie. Damit habe ich ihr gewollt oder ungewollt eine Existenz zugesprochen. Ich kann sie auch nur in den Personen selbst verorten, dh. denken, dass sie nur dort sind oder waren, wenn die Unterlagen wie z.B. Papier nicht mehr vorhanden sind. In Erweiterung der Analogie, bzw. in Anwendung auf die vielen möglichen Fälle kann ich auch grob eine Linie um die Sachen ziehen, die ich als "körperlich", "räumlich", "stofflich" ansehen könnte, diese Linie mag auch jeder setzen wie es ihm beliebt, wenn er sich mit niemand anderem koordinieren muss, oder wenn er bei einer  Koordinierung nicht mit macht. Nur ist wäre eine dreifache Koordinierung mit drei Wörtern zu machen. Das ist doch alles banal, oder nicht? Aber es kann ja weiter gedacht werden, vorwärts wie rückwärts. Gruß JH