Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 28.11.2020 um 06:10 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Also das war mir schon klar; So meinte ich nicht, was hinter „einer Sache“ liegt, sondern hinter Deinem Anliegen (eben Deine Regel, „die Sache in Ruhe zu lassen, sie nicht mit weiteren Wörtern zu belegen“). Nun glaube ich (zumindest), Deine Intention erkannt zu haben und mir wird klar, dass ich mit meinem verschachtelten, ausschmückenden Satzbau Deine Kritik geradewegs entfachen muss und es liefe demnach immer auf eine „Sünde“ wider die Hermeneutik (sofern es um Textauslegung etc. geht) hinaus. Hier könnte man auch folgern: Kein Mensch ist ohne Sünde! Diesbezüglich entkommt man der „Sünde“ nicht, weil man mit dem Erfassen und Darlegen eines Sachverhalts nahezu notwendigerweise in einen sog. hermeneutischen Zirkel gerät. Das meinte ich mit den unterschiedlichen Perspektiven, woraus jeder Mensch seine ihm eigene Vorerfahrung entwickelt bzw. ausbaut und damit Sachverhalte mit subjektiver Antizipation erfasst und wiedergibt. Und eben diese zwei oder mehr Möglichkeiten einer Interpretation lassen/bedingen einen Spielraum für die Auslegung z.B. in Form textlicher Darstellung eines Sachverhalts; dennoch ist es geboten, diese möglichst objektiv zu entwerfen: Wird ein in Textform gegebener Sachverhalt mit dem Ziel einer (eben möglichst objektiven) Auslegung untersucht, muss man formal-inhaltliche, ggf. biografische und historische Kriterien erkennen und berücksichtigen. Ebenso kann es entscheidend für eine zutreffende Interpretation sein, „Zwischentöne“ wahrzunehmen, also zwischen den Zeilen lesen zu können. Soweit mein Verständnis von Interpretation (im Zusammenhang unserer Erörterung derselben); sich strikt daran zu halten ist dann noch ein anders. Weniger streng, quasi im Sinn „künstlerischer Freiheit“, mag Umberto Eco sein Verständnis von Hermeneutik als eine Art „offenes Kunstwerk“ (wohl in Anlehnung an Platon) umgesetzt haben. Diese mir eher zusprechende freie Gestaltung erlaubt es, in die Interpretation eines Sachverhalts eigene kreative Impulse einfließen zu lassen. Dabei kommt es selbstverständlich darauf an, das Faktum des betrachteten Sachverhalts nicht zu verfälschen. Würde ich auch vorschlagen, sonst dreht hier der Waldemar noch durch: /wh: "in meinen augen machst du dich durch sowohl mitläufertum als auch als aktives mitglied der gespenstergläubigen mitschuldig an der 2000 jährigen blutigen, menschenverachtenden (frauenverachtend sowieso) kirchengeschichte, // //und insbesondere DIREKT mitschuldig an den heutigen kirchengeschichten, die auch in deinem namen und mit deinem wissen-können geschehen denn du bist ja mindestens mitlaufender teil der täter-liga // //(ist ganz genau wie während der nazi-zeit, täter konnten nur tun, weil es millionen von mitläufern gab, die die strömung befeuerten und das ambiente erzeugten) "/ Katholisch ist für ihn gleichbedeutend mit unmündigem  Gespensterglauben, frauenfeindlich obendrein (er weiß offensichtlich nicht, dass kirchliches Leben hierzulande überwiegend von Frauen getragen ist). Zudem assoziiert  er (in unverschämter Weise) meine Kirchenmitgliedschaft als Mitläufertum mit jenem des Nazionalsozialismus!! Ich glaube, jetzt haben wir einen Punkt hier erreicht, der für mich jedenfalls unerträglich wird! Nun aber weiter zu Deinen Punkten, Joseph. Ich schrieb: Das prägt nicht selten den ehelichen Alltag! Daher mein starker Bezug auf wirkliche Parität in der Partnerschaft. Jeder muss darin für sein „YIN bzw. YANG“ kämpfen, aber vor allem das des Partners respektieren! Praktisch heißt das: Man sollte nicht permanent versuchen, den Partner nach seinem Bild zu formen, sondern die ihm eigene Authentizität zu belassen; was nicht heißt, auf notwendige Korrektive zu verzichten. Echte Partner lernen ein Leben lang voneinander. Und weil wir nun wieder (indirekt) beim Frauenbild sind, will ich hier gleich auf Waldemars Replik eingehen, der mein „kolportiertes“ Frauenbild (s. Oben) ausdrücklich nicht kommentieren will :-) ...hingegen er aber ein Interesse aller (oder zumindest einige der) List-Telnehmenden daran vermutet, wie ich mich in den „Armen“ einer Frau geborgen sehe. /Wh: „na ja, dieses kolportierte frauenbild möcht ich ausdrücklich nicht kommentieren, aber die "andere(n) Teilnehmer (insbes. stille Mitleser)" hier würde bestimmt interessieren, ob du dich selbst "als in „den Armen“ einer Frau geborgen" eher als yin oder als yang siehst, oder von beiden was?“/ Dann sollte ich zuvor noch mein Verständnis von diesem "Taijitu"-Symbol erläutern: Yin und Yang verstehe ich als zwei untrennbare, sich anziehende Gegensätzlichkeiten, die zusammen ein ausgeglichen harmonisches Ganzes bilden. Die üblichen Zuschreibungen für Yin (weiblich, passiv, kalt, dunkel usf.) und Yang (männlich, aktiv, warm, aktiv usw.) sind für mich sekundär, wenn überhaupt von Belang. Auf eine Partnerschaft (also mich „in den Armen“ meiner Frau sehend) bezogen, kommt es mir wesentlich auf Parität an, die jedoch eine gewisse Dynamik in sich birgt. Jeder von uns hat seine schwachen und starken Zeiten, ist mal mehr – mal weniger aktiv, zeigt seine Gefühle wechselweise. So bin ich und meine Frau mal YIN, mal YANG und doch im „Taijitu“ geborgen und gemeinsam immer (hinreichend) stark. /wh: „vorsicht, karl, deine unnachahmlich fürsorgliche befürchtung habe ich jetzt:// //" Was mich aber wirklich stört ist, dass, hervorgerufen durch -deine jetzige "Femen-Szene"-Kritik-, andere Teilnehmer (insbes. stille Mitleser) durch eine in meinen Augen unqualifizierte Kritik verletzt werden könnten. ",/ Eine durchaus gültig konstruierte Parallele zu meiner Befürchtung hinsichtlich seiner vernichtenden Religionskritik! Den Unterschied sehe ich jedoch darin, dass Waldemar Religion, Theologie, bestimmte Ausprägungen von Spiritualität undifferenziert und diffamierend (Unfug, Geisterglaube etc) in „Bausch und Bogen“ kritisierst, hingegen ich eine verschwindend gesellschaftliche Minderheit (Femenbewegung) kritisch würdige. Insbesondere deshalb, weil diese Bewegung das eigentlich bedeutsame Anliegen des Feminismus (Gleichberechtigung, Kampf gegen patriarchalische Machtzirkel, Unterdrückung, Missbrauch, Gewalt und Zwangsprostitution usf.) aus den Augen verloren hat. Dieses u.a. durch einen (als kuriosem Selbstzweck) aufscheinenden Aktionismus, mit zuletzt nur noch lächerlich-provozierender „Scandal-Action“  („Slutwalks“, als exhibitionistische Show, die mit voyeuristischem Aufmerksamkeitspotential kalkuliert). Damit wird dem feministischen Ideal eher geschadet als gedient. Das Femen-Thema hat für mich jedoch keine besondere Relevanz, da sich diese obskure Art des Protests totzulaufen scheint; nicht zuletzt deshalb, weil entblößte Brüste sich nicht zur Dekonstruktion eines patriarchalen Frauenbildes eignen, dieses damit eher noch verfestigt. Zudem ist der Femen-Protest radikal undifferenziert und widerstrebt damit auch vielen Frauen. Demgegenüber hat die derzeit stattfindende, überbordende Genderisierung eine wesentlich tiefgreifendere Auswirkung auf unsere Gesellschaft. Darüber können wir hier noch beliebig diskutieren. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl