Re: [Philweb] Regeln der Argumentation

Am 11. Dezember 2017 um 10:01 schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> : *Wenn* wir davon ausgehen, dass es den Unterschied zwischen richtig und falsch auch im Bereichen der Ethik usw. gibt, *dann* ist das nicht so. Es mag die Mehrheit der gesellschaft fundamental andere Auffassungen vertreten, am Ende kann die Wahrheit jederzeit gefunden werden und kommt bei hinreichender Nachforschung ans Licht. Da ist also überhaupt kein Unterschied mehr zu den Naturwissenschaften. Komisch, aus meiner Perspektive vertauschst du hier klar Ursache und Wirkung. Gewisse Arten von "Wissen" (Glauben mit fester Überzeugung) werden deshalb so unideologisch gesehen, weil sie eben *nichts weiter* als eine Art Instrument sind. Bei einem Werkzeug will man, das es funktioniert, höhere Ansprüche daran stellt man nicht. Deshalb ist es auch z. B. (soweit ich weiß) im ehemaligen Ostblock so gewesen, dass zwar politische (trivial), philosophische und historische Werke auf einen DiaMat-Standpunkt verdonnert waren (*, naturwissenschaftliche Texte aber waren akkurat und zutreffend. Eben weil man diese als ein nützliches Werkzeug sah und deshalb keine ideologischen Maßstäbe anlegte. Das ist aber sofort vorbei, wenn es vom Werkzeug-Charakter zur Legitimation von Handlungen wird. Dann springt die Ideologie mit aller Macht wieder ins Spielfeld. Das ist aktuell bei der Klimaforschung so, war vor 100 Jahren wahrscheinlich beim Streit zwischen manchen Lamarkianern und Darwinisten so (Natur als Wettbewerb vs. Natur als Kooperation) und lange Zeit davor beim Galilei und Co. Wobei letzterer Fall besonders interessant ist, weil die Bedrohung für die herrschende Lehre nur sehr abstrakt war. Das ist bei späteren Ideologen eher nicht der Fall gewesen. Die haben nur zugeschnappt, als es akut wurde. Es gibt eben gewisse Wissensbereiche, wie die Ethik, Jura usw., auf denen die Ideologie naturgemäß wesentlich stärker ist. Für keinen Herrscher bricht sein Weltbild zusammen, wenn die rein physikalische Funktionsweise von Sternen anders beschrieben werden muss. Wenn er aber zu unrecht Macht ausübt, dann wird er eine Ethik als direkten Angriff auffassen. *Angemerkt: Grade die Philosophie *lebt* von der Freiheit. Mehr noch als jede andere Tätigkeit, kann sie nur in vollständiger Gedankenfreiheit ausgeübt werden. Sie ist deshalb vielleicht keine Vorausssetzung oder Ursache für Freiheit, aber ein Symptom. Soweit ich aber weiß gab es im Osten noch ein weiteres Gebiet, das nicht streng nach DiaMat verlief, jedenfalls über die meiste Zeit: Die Kunst. Beispielsweise ein Lem oder andere Autoren hatte eine gewisse Freiheit, solange sie nicht über die Strenge schlugen. Du siehst offensichtlich die von dir geschätzte Mathematik angegriffen und willst sie mit den Hinweis "nützlich ist sie doch" verteidigen. Das geht aber an meinen Einwand vorbei. Die Nützlichkeit habe ich eben niemals bestreiten wolle.