[PhilWeb] Re: Leben und leben lassen

Dein nicht selbstherrliches „Folgen der Natur“ in Ehren, Waldemar! Und Deine Aussage, die „Wahrheiten“ der Natur seien „gescattert" (weil ua selbstähnlich)“ ist insoweit zutreffend, als sich „Natur“ im kohärenten Zustand ihrer Potentialität befindet. Für diesen Zustand von Superposition gilt dann wirklich die von Dir benannte „Unschärfe“ von Wahrheiten. Alles jedoch, was sich aus dieser Potentialität verkörpert, also in reale Materie wandelt, verliert seine „Unschärfe“ und stellt sich uns als Beobachter eben nicht mehr im Zustand der Kohärenz, sondern der Dekohärenz dar. Das entspricht dann der von Dir abgewiesenen Tatsache, dass Natur immer mit einem klaren JA oder NEIN antwortet, somit dem WAHR/FALSCH gleichkommend, als Antwort auf jede präzise gestellte Frage an die Natur der Dinge hinsichtlich ihrer rudimentären Struktur. Unbenommen der rhetorischen Frage Einsteins, ob der Mond nicht da sei, wenn keiner hinschaut, und damit der nach wie vor existierenden Ungereimtheiten der QM, sind die Erkenntnisse bezogen auf Kohärenz bzw. Dekohärenz von Quantensystemen evident. Jedes Quantensystem lässt sich, bezogen auf seine raumzeitlich kompaktifizierten Transkoordinaten (Penroses Twistertheorie), auf elementare Einheiten (Feldquanten) herunter brechen und wird damit prinzipiell „berechenbar“, gibt damit eine Antwort als JA oder NEIN resp. WAHR/FALSCH. Derartige Berechnung ist wohl erst mit Quantencomputern zu leisten, da sie - ihrem Verarbeitungsprinzip entsprechend - immer nur eine einzige eindeutige Antwort als Lösung haben: eben WAHR/FALSCH in Digitalform 1/0. Alles, was Du - und wir alle - als Natur körperlich erleben, befindet sich im dekohärenten Zustand. Sobald ein „Messprozess“ (also Deine viel beschworene Wechselwirkung) stattfindet, erfolgt der Wellenkollaps eines (wie auch immer gearteten) Quantensystems und liegt uns als „Beobachter“ im Zustand der Dekohärenz konkret vor Augen und ist somit nicht „gescattert“, sondern nach dem Prinzip des sog. Quanten-Darwinismus in die uns vertraute Meso-/Makroebene überführt. Philosophisch zu sehen als das Phänomen „Potentia ad actum“; das wusste (oder eher ahnte) man bereits in der Antike noch ohne Zugang zur Quantenmechanik. Man bezog sich dabei auf Platons „ewige Ideen“, die eben genau auf das von mir zuletzt hier beschriebenen Urprinzip gründen: Das EINE, in dem sich das VIELE als unermessliches Potential birgt, der Primalität alles Seienden. Das Prinzip des VIELEN im EINEN und vice versa, ist und bleibt für all jene unzugänglich und damit unverständlich, die es nicht vermögen, das Immaterielle zu denken. Dieses Vermögen ist Dir, Waldemar, offenbar nicht gegeben und somit liegen unseren hier geführten Diskursen keine gegenseitigen Missverständlichkeiten, sondern eben grundlegend differente Weltsichten zugrunde. Deine immer wieder hier vorgebrachten, abschätzigen Ausfälle gegenüber Platon, aber auch Denkern des Mittelalters und natürlich auch der Gegenwart lassen mich zweifeln, ob Du überhaupt jemals tiefer in das Wesen, Sinn und Zweck von Philosophie gedanklich eingedrungen bist. Wie sollte das auch geschehen können, wenn Du Dich ausschließlich als einen nichtigen, selbstreferent verpupptenTeil von „Natur“ siehst. Das steht Dir offen, mir jedoch vergeht langsam die Freude daran, mich mit diesem nicht enden wollenden Sermon zu befassen, zudem Du diesen - gewissermaßen als Prinzip menschlicher Existenz - auf nichts anderes, als die perrenierend vorgebrachten Begriffe von Wechselwirkung und Selbstreferenz gründest und diese Sicht mit unermüdlichem Eifer hier missionierst. Ich und vermutlich auch nicht wir, sind nicht Du; Damit will ich ausdrücken, dass Dein stets verallgemeinerndes Postulat von einer geistlosen, auf Zufall und Nichtigkeit basierenden Existenz dieser Lebenswelt, jegliche über diese Sicht hinausgehende Betrachtung unmöglich macht. Eine Betrachtung eben im Sinne von Philosophie, als der staunenden Zuwendung zu den Geheimnissen, die sich einer pur materiellen Sichtweise gegenüber schlichtweg verbergen. Gerade Du vermagst es nicht, der Metapher des Platon'schen Höhlengleichnisses entsprechend, deren Schattenwürfe zu interpretieren. Bezogen auf die von mir zitierte Aussage des Aristoteles: „Der ignorante Mensch verkündet, der weise hinterfragt und reflektiert“, kann nichts und niemand Deine Ignoranz mehr verdeutlichen als Du selbst: wh: „.... und der weise verkündet/oder verkündigt = predigt dann ebenfalls?, oder schweigt weiter? hihi (auch die weiseste menschliche weisheit bleibt gegenüber selbst dem bloßen existieren der natur völlig belangloser unsinn, denn auch mit 1000mal größeren, leistungsfähigerem hirn wären wir immer teil der natur, und nicht etwa umgekehrt)“ Sollte diese Feststellung Deiner Weisheit letzter Schluss sein, verstärkt sich meine Gewissheit, dass ein auf Verstand, Vernunft und Wissensstand dieser Zeit gründender Dialog mit Dir nicht zu führen ist. Wie klein und nichtig Du Dich (ungeachtet Deines Wissenspotentials) doch machst und diese Sicht auf die Menschheit bezogen verallgemeinerst! Du solltest wirklich nicht verkünden, sondern tatsächlich erst mal „Gott, Mensch und Welt“ hinterfragen und reflektieren. Karl PS: Deine Kenntnisse über Quantencomputer solltest Du ebenso dringlich aktualisieren.