Re: [Philweb] Die Luecke am Anfang jeder Demokratie

Am Mo., 20. Mai 2019 um 14:07 Uhr schrieb Claus Zimmermann: Ich versuche in dieser E-Mail auch auf die letzte E-Mail zu antworten. Nehmen wir einmal an, dass jemand über abstrakte Grundsätze (Kategorischer Imperativ, Größtmögliches Glück, geringstmöglichstes Leid) anderen Leuten etwas vorschreibt. Dies kann man als Problem betrachten, da diese Grundsätze möglicherweise von den Betroffenen gar nicht akzeptiert werden oder weil diese Gegensätze eben nichts mit den Leben dieser Personen zu tun haben. Nebenbei bemerkt, wenn die konsequente Verfolgung eines Grundsatzes diesen absurd scheinen lässt, dann kann man dies durchaus als ein indirektes Argument GEGEN diesen Grundsatz interpretieren. Wenn wir jetzt eine Stufe weitergehen und sagen, gut, dann gilt eine Norm nur, wenn die Betroffenen auch Zustimmen. Dabei stellt sich dann die Frage, in wie weit man diesen Grundsatz wiederum für gutheißen kann. Um auf dein Beispiel der Person einzugehen, der gewisse Leute in der Rechtsordnung diskriminieren will: Dieser Person könnte man mit Hobbes antworten, dass diese diskriminierten Gruppen dann am "Friedensvertrag" zur Gründung der Gesellschaft nicht mitmachen könnten. Von vornherein sind wir erst einmal gleich, denn jeder ist im Besitz seiner souveränen Macht und muss diese erst abtreten. Natürlich könnte diese Person den rein moralischen Standpunkt ablehnen, das raffinierte an der Argumentation des Gesellschaftsvertrages ist aber doch, dass man hier die Moral auf gewissen andere Erwägungen (Strategie usw.) zurückführt. Es könnte ja sein, dass diese Person gewisse Mitglieder des Verfassungskonventes zwar verachtet, aber dennoch eine Zusammenarbeit als notwendig ansieht, weil er sonst eben keine Verfassung ausarbeiten kann. Du fragst: "Wenn man aber meint, soweit Begründungen zu schulden, bis man seine Karten aufgedeckt hat, impliziert das nicht schon eine Präferenz für demokratische Verfahren, herrschaftsfreien Diskurs und gegen den Holzhammer?" Gesetzt den Fall, wir akzeptieren einfach so, was irgendein weiser Mann, ein König oder eine Partei, die zufällig grade die Mehrheit hat, sagt. In dem Augenblick, hören wir dann nicht auf zu philosophieren oder sogar überhaupt zu denken? Jedenfalls wird es dann unsinnig, nach einer Rechtfertigung für Herrschaft zu fragen, weil man das Denken selbst schon unter Herrschaft gestellt hat. Ich vermute, weiter kommt man aber, wenn man den Punkt selbst in Frage stellt: Wann habe ich denn meine Karten auf den Tisch gelegt? Könnte ich mir nicht, zumindest theoretisch, eine noch abstrakte Rechtfertigung für meine Überzeugungen zurechtlegen? Nehmen wir ein Beispiel aus der Geschichte der Philosophie, nehmen wir Spinoza. Der schien auch davon überzeugt gewesen zu sein, dass im Naturzustand jeder erst Mal alles tun darf, was er auch tun kann, aber dabei sind seine Karten ja nicht auf den Tisch gelegt. Er versucht ja erstens diese sehr fragwürdige Nicht-Moral auf noch elementarere Grundsätze zurückzuführen. Auf Prämissen, er spricht explizit von Axiomen und Postulaten, über das Glück, die menschliche Psychologie, Gott und Substanz, Kausalität und menschliches Erkenntnisvermögen. Aus meiner Sicht sind schon diese Axiome zumindest problematisch. Die Auffassung von Kausalität scheint mir durch Hume und auch die moderne Naturwissenschaft fragwürdig geworden zu sein. Ein sehr intelligenter, gebildeter und philosophisch gesinnter (= er will die Wahrheit mit Argumenten zeigen und nicht nur ein Leben im Sinne des Meisters führen) Spinozist könnte jetzt wiederum gegenhalten, dass ich die naturwissenschaften falsch interpretiere und Humes Argument falsch sei. Das man im Grunde die Wirkung aus der Ursache her erkennen könnte. Dabei würde er vielleicht gewisse Modifikationen am System seines Meisters durchführen, aber er würde die Diskussion im Grunde auf eine wissenschaftstheoretische Ebene verlagern. Insofern bleibt die Option offen, dass der Anhänger des Rechts des Stärkeren vielleicht in der Hinterhand gewisse Grundsätze hat, die man doch mit ihn teilt und das dort vielleicht doch ein Austausch möglich ist.