Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 02.03.2021 um 18:04 schrieb waldemar_hammel via Philweb: So und das ist doch einerseits Grundlage eines großartigen Plädoyers, unausweichlich im Menschen angelegte Unzulänglichkeiten billigen zu können/sollen! In der Juristerei gilt Billigung als ausgleichendes Prinzip niemals herstellbarer/verfügbarer Gerechtigkeit. Christen sprechen von Barmherzigkeit zum Ausgleich menschlicher Unzulänglichkeit und Fehlbarkeit. Techniker sprechen von Toleranz, andere von Nachsicht und so weiter in diesem Sinne. Und weil wir grad' wieder bei Christen sind (oder bei Deinem "Dr.med.Gott"). Eine meiner Hauptkritik gegen Religion (insbes. der Art ihrer Vermittlung) ist aber genau dieses Kleinreden des Menschen: Luther, beispielsweise, der in seinem Glaubensfundamentalismus als Feind von Vernunft (des Teufels Hure) und Philosophie (gegen die es zu wüten gilt) elementar gegen dieses von Kants vermittelte „Sapere aude“ steht; eben die Aufforderung sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, und demzufolge der Vernunft Raum zu geben, den Menschen als selbstbewusstes Kulturwesen im Zusammenspiel mit der Lebenswelt zu reflektieren und ihn nicht als lediglich „göttlicher Gnade“ ausgelieferte Kreatur sehen zu müssen. Also diesbezüglich: Lieber Nietzsche als Luther. Lutheranern zum Trost: Hure ist im benannten Kontext als Versucherin zu sehen (das AT belässt das geschickterweise beim Tier – der Schlange); Versucherin wohl deshalb, weil sie „meinet, alles was ihr einfelt, und der Teuffel ins herz gibt, sol der heilig Geist sein“. Hier zeigt sich – wie so oft – dass man schon genau recherchieren (diesbzgl. Disputation „de homine“) muss und nicht „Schlagworte und Redensarten“ unbesehen nachplappert. Meine  Grundaussage will sein, den Menschen nicht (trotz beliebiger Unzulänglichkeiten) kleinreden, sondern im Sinne der hier zuletzt erwähnten Optimierung kosmischer „Systeme“ (und was anderes als Kosmos ist der Mensch? - Sternenstaub doch, oder?) als ein und durch verbesserungswürdiges aber auch -fähiges Wesen zu sehen :-)) Auch hier ein implizit gegebenes Plädoyer für das Zugestehen von „anders sein dürfen/müssen“. Nicht nur vordergründig die aus anderer Perspektive (von einem spezifischen Standort aus), sondern auch die grundsätzlich individuell, wesenhaft anders angelegte Weltsicht bereichert die zwischenmenschliche Interaktion; diese in einem „Interaktionsraum“ (als von Thomas eingeführten Begriff) zu dessen notwendiger Funktion die erforderliche Kohärenz (also ein hinreichender Gleichklang) existieren bzw. hergestellt werden muss. Das bedeutet unweigerlich, das zu Diskutierende (Auszutauschende) nicht stets in grundsätzlicher Verabsolutierung darzustellen, sondern (quasi als Perspektivenwechsel) auch mal statt des Indikativ das Konjunktiv zu verwenden. Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Joseph, Du bist nicht vergessen! Es wartet noch das "Universalargument" auf nähere Erörterung. Ach und die Zeit, wir wollten darüber schreiben doch zunächst fehlt sie mir grad (oder bilde ich mir das nur ein? - Wie auch immer, ich muss aufbrechen...)