[Philweb] Fwd: Re: Neoklassische Philosophie?

Am 18.03.21 um 01:01 schrieb Karl Janssen Danke Karl, deine Antwort war mir ein Labsal, ich musste gut lachen. Ob die Freude erlaubt war, das weiß ich nicht. Freude darüber, dass du meine Pein linderst, die ich gar nicht habe. Hier ist meine Antwort: Jeder der folgenden Sätze hier ist nur in etwa zitiert: ---- Jesus: Ich der Hoffnungsträger, für die anderen kommt Heulen und Zähneknirschen! Epiktet: Nicht Krankheiten sind schlimm, sondern eure Meinung dazu. Machiavelli: Es ist eben so wie es ist. Schopenhauer: Es ist besser, nicht geboren zu werden. Nietzsche: So nicht, Moral geht fehl, es gibt Horizonte! Marx: Religion geht fehl, die Ausbeutung ist das Schlimme, vereinigt euch, mein Gespenst ruft zur Gegenwehr auf. Wissenschaftler, Techniker, Politiker und Konsumenten: Es gibt für alles eine Lösung, jedenfalls versuchen wir sie zu finden und durchzusetzen. Wir haben die Macht und üben sie aus, und wenn nicht, gebt sie uns! Schaut auf unsere Errungenschaften, unsere Kultur, das gibt euch genügend Hoffnung. Nachhaltigkeit und Impfungen stehen vor der Tür, ihr braucht nicht weiter zu denken! Umwelthoffnungsträger: Dare you, kehrt um! Habt ihr das nicht verstanden? ---- Was ist mit denjenigen, die das schon alles gehört und durchdacht haben? Können sie dann noch bei einem dieser Sätze bleiben, um dann allein mit ihm weiter zu denken? Das vorhin beschreibt zwar nur einen begrenzten Aspekt des Geschehens, aber wenn ein einziger dieser Sätze zu einem Genickbrechen einiger führt, was dann? Denken diejenigen, die alle obigen Sätze auch nur ansatzweise durchdacht haben, deswegen falsch, weil oder wenn sie bei keinem allein bleiben, und statt dessen unabhängig von ihnen und trotz dieser Sätze weiter leben, denken, ohne sich zu beklagen? Müssen sie ihr Dasein wirklich klagend fristen, so wie jemand, der zu Begräbnissen ihm unbekannter Covid-Toten geht, um dann dort als auffälligster Klagender zu jammern? Muss sein Genick ihm brechen? So wie einem herunter fallenden Seiltänzer? Und wenn er nicht zum Begräbnis geht, ist er dann verantwortungslos? Karl schrieb weiter: Überdruss. Nur mit „Bestandsaufnahme“ alleine hätten wir keinen Impfstoff vs Covid, hätten ohne letztlich optimistische (oder besser) realistische Bewertung dieser Krise durch verantwortlich handelnde Menschen im Gemeinwesen, in der Medizin, in der Forschung aber auch in der Politik wesentlich mehr Virus-Geschädigte, mehr Tote. Genau diese Art der Krisenbewältigung, wie sie trotz unzähliger Bedenkenträger und Bestandsaufnehmer erfolgt ist, entspricht meiner persönlichen Sicht auf den verantwortlich und klug handelnden Menschen. Ob das insgesamt stimmt, weiß ich nicht, Vergleiche dürfen nicht gemacht werden, ok, ich denke also nur an China. Eine Bestandsaufnahme genügt nicht, damit bin ich jedenfalls einverstanden. doch auch die Frage, wer uns was zu welchen Teilen dafür verantwortlich gemacht werden kann. Wer vernichtet denn die Regenwälder durch brutale Abholzung und Brandrodung? Sollte man nicht auch in Betracht ziehen, welches Elend und Leid durch dortige Drogenkartelle in die Welt gebracht wird? Nach der Farc: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2021-02/kolumbien-regenwald-abholzung-rod… Verbotener Vergleich: Revolutionäre bzw. Bewaffnete gehen / Verbraucher kommen (denn sie stehen in der Kausalkette an erster Stelle bereit) vs. Missionare kamen mit ... / wer kam danach? Und jetzt? Touristen? Karl bezieht sich auf Waldemar: geschrieben, weil Dir die Sicht auf das Gute in der Welt nicht mehr möglich ist) lediglich einen Teil der Menschen zu einem „wir“, nämlich jene, die sich eben nicht ihrer Verantwortung für ihre Lebenswelt bewusst sind; sie können sich dieser auch gar nicht bewusst werden, weil diesen Menschen der Zugang zu ihrem innersten Wesen fehlt; teils, weil er noch nie entwickelt war - teils, weil er  i.W. durch das von Dir zurecht angeprangerte „hirnlose vor-sich hinleben“ verschüttet ist. Dieser Absatz gefällt mir gut, zudem die Kritik am "wir". Ein Forscher ist vor seiner Sache, er benutzt kein "wir", Journalisten nutzen es, je nachdem wie der Wind weht. Diese Kritik bedarf dann aber der allgemeinen Anwendung, in "Wir Menschen", "wir Sozialisten", "wir Lebewesen", "wir Politiker", "wir Bürger", "wir Familie X", "wir Atom-Ansammlungen", "wir Adelige", "wir Geister", "wir Wissenschaftler", "wir Wechselwirkungsansammlungen" usw. Joseph