Re: [Philweb] Richtungswahl?

Die Wahl von Volksvertretern als philosophisches Thema zu diskutieren könnte durchaus dazu animieren und womöglich auch dazu beitragen, Argumente zu entwickeln, die aus dem immer tiefer werden Graben gesellschaftspolitischer Spaltung herauszufinden. Dass dieses nicht mehr gelingen kann, zeigen diese beiden unten stehenden Beiträge auf’s Deutlichste! Die hochexplosiv gefährliche Spaltung, die mittlerweile auch tief bis in die kleinsten gesellschaftlichen Einheiten, die Familien hineinreicht, sollte nun also, mit den Würden der Philosophie verbrämt, geradewegs in jeweils persönlich politische Überzeugung, sprich Richtung weitergetrieben werden! Begrifflichkeiten wie Faschismus, Postkapitalismus, Ex-Nazis (man verkürzt gerne darauf, um damit das jeweilige Farbschema des Sozialismus (braun, rot, etc.) zu verbergen. Sozialismus hat sich über die Zeit und weltweit gesehen, in keiner Regierungsform bewährt, ist schlichtweg zufolge der ihm innewohnenden Ideologie ungeeignet für ein lebenspraktisches, gesellschafts- und volkswirtschaftliches und vor allem der Würde und Freiheit des Menschen gerecht werdendes System. Für mein Teil verabscheue ich zutiefst beide Richtungen, vornehmlich deren innewohnende Ideologie;  nicht aber per se Menschen, die sich darin verirrt haben oder sich von deren Versprechungen bessere Lebensbedingungen erhoffen, schlimmstenfalls aufgrund ihrer Lebensumstände in derart politischen Systemen (zumeist Diktaturen) gefangen sind. Also doch Wahl zwischen Pest und Colera? Gibt es eine Mitte zwischen dieses Positionen? Die sich dafür ausgeben, haben sich als selbsternannte Volksparteien verschlissen, schlicht sklerotisiert; haben ihren jüngeren Mitgliedern keine Chance gegeben bzw. sogar verwehrt, sich in maßgebliche Positionen zu bringen. Dabei würde „Sozialdemokratisch“ als Begriff Hoffnung machen und reichlich Gelegenheit bieten, die Gesellschaft nach sozialen und demokratischen Wertvorstellungen politisch auszurichten. Christdemokratisch erscheint mir vom Begriff her zwiespältig; mit dieser Namensführung kann (und konnte vielleicht noch nie) die mehrheitliche politische Mitte repräsentiert werden. Bliebe ggf. der Wunsch, aus beiden Parteien eine politische Mitte mit ausgeprägten Flügelpositionen zu gestalten und damit eine multilaterale Auseinandersetzung  über vielfältig anstehende Problemfelder zu ermöglichen. Ansatz und Gelegenheit dazu war ja (gewissermaßen indirekt) durch die „Große Koalition“  gegeben und die Frage bleibt wiederum: Wer hat konstruktive parlamentarische Arbeit befördert, wer hat sie hintertrieben oder schlicht verhindert? Sehr sicher sind es eingefahrene Strukturen, unüberwindbare Hierarchien und das Prinzip des „weiter so“ bzw. des Führens „mit ruhiger Hand“. Trotz des Wahlslogans „Keine Experimente“ hat sich eine (zunächst ausserpolitische) Bewegung aufgetan, die sich heute als Partei unter dem „grünen“ Label unverzichtbar in die politische Landschaft etabliert hat. Zu Gründerzeiten stand noch nicht „Klima“ als Begriff im Vordergrund sondern Umweltverschmutzung („Pollution“ als zentrales Thema nahezu aller Oberstufenaufsätze). Ich hatte das hier schon geschrieben, diese „rotzfrechen Fischers“ und PulloverstrickerInnen von Anfang an unterstützt und natürlich gewählt zu haben. Geblieben ist mir davon maßlose Enttäuschung im Wortsinne. Waldemars Ablehnung jeglicher Ideologie kommt mir dabei in den Sinn, und das trifft für mich insoweit auch zu, wo sich Ideale zur Ideologie, zum Dogma verhärten; die damit verkündete Moral gerät nahezu zwangsweise zur Doppelmoral, da sich die Wunschwelt der Ideale nun mal nicht in der Lebensrealität bauen lässt. Gegen alle Traum- und Wunschwelten und vor allem gegen jede Ideologie gilt es m.E. die Realität von Lebenswelt, von menschlichem Vermögen und Unvermögen, die Machbarkeit resp. Umsetzbarkeit  von Ideen (vor allem auch unter dem Gesichtspunkt von sozialverträglicher Wirtschaftlichkeit und eben nicht kapitalistischer oder sozialistischer Prägung)  richtig einzuschätzen und zu befördern. Beste Grüße! - Karl Am 21.08.2021 um 20:43 schrieb waldemar_hammel via Philweb: