[PhilWeb] Re: Privat: Zwiespältiger Artikel

Gut kommentiert haben alle hier die Sachlage, wenn ein Auge zugedrückt wird. Gilbert Ryle könnte auf den Kategorienfehler hinweisen, nach dem es ein Durcheinander im Denken gibt, wenn dieser begangen wird, wenn einmal die Sache S1 in den Sätzen steht, ein anderes Mal S2, sogar S3 usw., wobei diese sich in verschiedenen Ebenen befinden: Beispiele S1: Personen aus Politik, Obrigkeiten, S2: Die abstrakten Gruppen mitsamt ihrer Obrigkeiten: Länder, Staaten, Organisationen S3: weitere abstrakt gedachte Sachen: Kapitalismus, Aufklärung, Individualismus, Egoismus, Kollektivismus, Konsumprofil, Moral usw. S4: Bezeichnungen wie "Moralphilosoph", "Wissenschaftler", "Bischof", andererseits "Ideologe", "Querdenker", "Betrüger". (Gerne nehme ich die letzten Bezeichnungen für mich an, als Geuzenwörter.) Wenn die Sätze dann noch ein "wir" an wichtigen Stelle enthalten, oder gar persönliche Sätze mit Meinungen, Glaubungen, Wissungen Überzeugungen, dann wird alles völlig unübersichtlich. Dieser Alasdair MacIntyre schreibt derartige fragwürdige Sätze, die sogar von einem Mann der Straße als solche erkannt werden können. Und dann noch mit der Negation: "we don’t need"... Dem stimme ich zu, indem ich sage: "we don't need ein derartiges Durcheinander." Eine Methode wäre, eine Idealperson zu beschreiben, und die Fehler, die sie vermeiden könnte, unabhängig davon, in welcher Zeit und in welchem Rahmen sie lebt. Mit einer Von-unten-nach-oben-Methode kann dann weiter gedacht werden. JH