Re: [Philweb] Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 28.08.2018 um 21:38 schrieb Rat Frag via Philweb: in den Bann gezogen wie beispielsweise die Romane von Hesse. Rf: Beides jetzt Texte, die ich nicht gelesen habe und über die ich deshalb schweige, um mich nicht lächerlich zu machen. Ich denke, man kann sich niemals lächerlich machen, wenn man - wie Du – ernsthaft die Dinge „zwischen Himmel und Erde“ hinterfragt, um Grundsätze des (Zusammen)Lebens bemüht ist und diesbezügliche Fragen (wie z.B. hier in philweb) zur Diskussion stellt. Das fordert alle in der Liste (zumindest bis in gewisse Detailtiefe mitlesende) zum Denken auf und bringt Teilnehmer (jedenfalls mich) dazu, sich Themen neu zu öffnen bzw. sich diese wiederholt zu erschließen. Angenehm in philweb empfinde ich (trotz natürlich der sehr geringen interaktiven Teilnahme), dass man nicht sogleich mit Meinungen, Thesen etc. in oft aggressiver und verletzender Art übereinander herfällt, wie man es in anderen Foren oder Blogs mit Abscheu erleben kann. kj: Einerseits die Kritik an der Aufklärung des 17. und 18. Jahrhunderts; an jener Art von Aufklärung, die ein gewisses Scheitern von Beginn an im Diktum der „instrumentellen Vernunft“ in sich angelegt hatte, demzufolge sich ein dem puren Nutzen verschriebenes Verhältnis von Kultur zur Natur entwickelte. Rf: Das könnte in der Tat in meine Richtung gehen. Das Problem ist nur, bisher ist es noch niemanden gelungen, wirklich moralische Grundsätze aus der "reinen Vernunft" abzuleiten. kj: Sofern ich es zutreffend werte, ist es Dir generell eher an einer endgültigen Herleitung schlüssiger, allgemein anerkannter Moralgesetzlichkeit gelegen; so wollte ich annehmen, dass dies aus „reinen Vernunftsgründen“ prinzipiell nicht möglich ist. Gerade unsere gesellschaftliche Gegenwartssituation, mit ihrer maßlosen Rationalisierung schafft mehr Probleme des Alltagslebens als sie diese zu lösen versucht. So sind es eher „pragmatisch“ angelegte Grundsätze diverser Moralvorstellungen, wie diese sich (ethnisch differenziert) weltweit in allen Gesellschaftstrukturen verankert haben. Meines Erachtens liegt das Problem darin, dass diese Moralgesetzlichkeit (normative und ethische Verhaltensformen) schlichtweg aus verschiedensten Gründen missachtet wird. Geschuldet eben auch (wie von mir bereits beschrieben) einer sich endlos ausdifferenzierenden Welt. Weltweit irrational extensive Techniknutzung mit hemmungsloser Massenproduktion von Konsumgütern, deren vorgeblicher Bedarf durch massenhaft erzeugte kulturelle Symbole und deren Verbreitung über Massenmedien befeuert wird. Schlichtweg vernichtende Massenproduktion und damit gnadenlose Ausbeutung von Ressourcen. Ausuferung einer Kulturindustrie (Eventhype etc.) und Ausflucht in diese. Medienherrschaft durch oktroyierte Meinungsbildung. Rf: Ich nehme mir die Freiheit einer Rückfrage: Was soll mit "Kulturindustrie" gemeint sein? Verstehe ich den Text richtig, dass heute eine Kulturindustrie bestehen soll, während diese z. B. zur Zeit von Shakespear unbekannt war? kj: In Anlehnung an Horkheimer-Adorno übernehme ich deren Begriff von „Kulturindustrie“ und schließe mich der Kritik an, wonach massenhafte Produktion und Verbreitung von Kulturgütern im industriellen Zeitalter (obgleich eigentlich wünschenwerte Möglichkeit zur Verbreitung von Kunst und Kultur durch Medien!) diese nicht zu einer aufgeklärten Gesellschaft beitragen, sondern zweckrational instrumentalisiert werden und damit der hehre Anspruch sich in sein Gegenteil verkehrt. Ein Blick in die übliche Medienkultur (also dem Unterhaltungs-/Informationsangebot und dem Werbungs-Terror zur Hauptsendezeit) sollte genügen, um dies zu erkennen. Unter Kulturindustrie verstehe ich die von Medien, Institutionen, Konzernen etc. der Gesellschaft angebotenen bzw. oktroyierten „Unterhaltungs- und Vergnügungsprodukte“. So ist heute Kultur- und Vergnügungsindustrie zu einem Komplex verschmolzen, der widerlichsten kapitalistischen Produktionsprozessen unterworfen ist und gnadenlosen Gesetzen des Marktes mitsamt subtil psychologisch ausgefeilter Werbe-Propaganda unterliegen. Gesellschaftskultur zugehörig ist natürlich auch das politische Geschehen. Dazu folgendes Zitat:  „Propaganda ist der exekutive Arm der unsichtbaren Regierung … In fast jedem Aspekt unseres Lebens, ob nun in der Sphäre von Politik oder im Geschäftsleben, in unserem sozialen Verhalten oder in unserem moralischen Empfinden, werden wir beherrscht von dem vergleichsweise kleinen Personenkreis, der über die mentalen Vorgänge und sozialen Muster der Massen Bescheid weiß. Sie ziehen die Fäden, die das öffentliche Bewusstsein steuern, und die althergebrachten gesellschaftlichen Kräfte für sich dienstbar machen. Die neue Methoden ersinnen, die Welt an sich zu binden und sie zu führen.“ (Edward Bernays) Edward Bernays, der nicht nur die tiefenpsychologischen Erkenntnisse seines Onkels S. Freud sondern womöglich auch Kant‘s Definition verinnerlicht hat: „... Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen (...) gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. [...]“, gilt als Begründer des PR (Public Relations). Müßig, seine Vita und m.E. unrühmlichen Verdienste hier beschreiben zu wollen (Ausnahmsweise würde ich Wikipedia als Informationsquelle angeben, sofern man nicht sein gerühmtes Buch „Propaganda“ gelesen hat). Für mich gilt er nicht nur als unrühmlicher „Spin-Doctor“ sondern man könnte ihn (angesichts seiner skrupellosen Thesen zur Beeinflussung der Massen) als Medien-Machiavelli bezeichnen. Skrupellos in seinem erfolgreichen Bemühen, die Zigarette auch Frauen (für diese zu damaliger Zeit tabu) als „Fackel der Freiheit“ anzupreisen oder Amerikas Kriegseintritt (WK1) unter Wilson zu betreiben. Bernays ergründete die Gesetze der Medienwelt und Konsumindustrie: Wer nicht mitzieht, hat verloren. Die Konsumwelt wurde von ihm revolutioniert mit dem Postulat: Die Masse soll nicht das Notwendige sondern das Wünschenswerte kaufen. „Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element in der demokratischen Gesellschaft. Wer die ungesehenen Gesellschaftsmechanismen manipuliert, bildet eine unsichtbare Regierung, welche die wahre Herrschermacht unseres Landes ist. Wir werden regiert, unser Verstand geformt, unsere Geschmäcker gebildet, unsere Ideen größtenteils von Männern suggeriert, von denen wir nie gehört haben. Dies ist ein logisches Ergebnis der Art wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Große Menschenzahlen müssen auf diese Weise kooperieren, wenn sie in einer ausgeglichen funktionierenden Gesellschaft zusammenleben sollen. In beinahe jeder Handlung unseres Lebens, ob in der Sphäre der Politik oder bei Geschäften, in unserem sozialen Verhalten und unserem ethischen Denken werden wir durch eine relativ geringe Zahl an Personen dominiert, welche die mentalen Prozesse und Verhaltensmuster der Massen verstehen. Sie sind es, die die Fäden ziehen, welche das öffentliche Denken kontrollieren.“ (E. Barnays) Das lässt sich u.U. auch unverfänglich lesen. „Wolf im Schafspelz“ eben. Bernays ist nicht nur maßgeblicher Anstifter zerstörerischer Ausprägungen eines „Turbo-Kapitalismus“, sondern auch Ideengeber (u.a. auch für Goebbels) zur Massenbeenflussung bis in unsere Tage. So trifft auf ihn zu, was ich zuletzt (ohne explizit auf ihn eingegangen zu sein) geschrieben habe: Man weiß um die „Faulheit und Feigheit“, also die Manipulierbarkeit des „Packs“ und befeuert auf beiden Seiten der politischen Extreme Ressentiments und Feindbilder. Zurück bleibt allenfalls Dissoziation und innerer Protest einer Gesellschaft, die solchermaßen ihrer Gewissheiten, ihrer Vertrautheiten beraubt, ihren Halt, ihre politische Mitte verliert. Welch unheilvolle Aktualität diese Zusammenhänge in diesen Tagen zeigt! Bisweilen bleibt es nicht beim inneren Protest. Bester Gruß! Karl PS: Diesmal sollte es nicht zu lange werden, also komme ich beizeiten auf die anderen Punkte Deiner Replik zurück.