[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

transmitted from iPad-Client Moin moin Ingo, vielen Dank für diese Zusammenstellung von Einsteins Bezugnahmen auf seine reliöse Einstellung. Alleine darüber hier zu diskutieren, wäre eine sehr spannende Angelegenheit. Einstein sprach von „kosmischer Vernunft“, Du von kosmischer Intelligenz. Da ist für mein Dafürhalten kein Unterschied, oder wo würdest Du diesen sehen? Entscheidend bei dieser ganzen Diskussion um einen Gott ist doch, zunächst das menschengemachte Gottesbild hintanzusetzen, um damit frei zu sein, das wirkliche Wesen einer Entität, eben in deren „Erhabenheit“ zu erkennen. Das Bilderverbot des Dekalogs muss hierzu erst genommen oder zumindest berücksichtigt werden. Moment mal, wie kommst Du darauf, ich hätte Radioaktivität in meinen Darlegungen zum Zufall ignoriert? Ich schrieb: Bei den hier betrachteten Molekülen handelt es sich um die Akkumulation mehratomiger Teilchen als Quantensysteme der Mikroebene. Echter Zufall vollzieht sich jedoch immer nur an der Einzelheit, also den Teilchen, deren Einzelereignis sich grundsätzlich einer konkreten Beschreibbarkeit entziehen.... Daraus sollte abzuleiten sein, dass wirklicher, also sog. objektiver Zufall in der QM an der Einzelheit eines (einzigen) radioaktiven! Atoms gegeben ist, dessen Zerfall, bezogen auf die zeitliche Abfolge, prinzipiell nicht vorhersagbar und damit rein! zufällig und eben nicht als ein Resultat beschreibbar ist. Vermutlich sind meine Ausführungen bisweilen zu fachspezifisch und obendrein kompliziert formuliert. Das sollte für Dich jedoch kein Problem darstellen, fordert aber auch Dich zu gründlichem Lesen heraus. Mir geht es bei Deinen Beiträgen kaum anders, da sie i.d.R. völlig redundanzlos gehalten sind i. ggs. zu meinen „weitschweifig“ angelegten. Bislang konnten wir uns damit jedoch in hinreichender Tiefe verständigen. Schlichtweg die Tatsache, dass es sich so verhält. Wie anders sollte sich (praktisch technologisch gesehen) die Funktion eines Qubits im Quantencomputer erklären? Nur mit hohem technischen Auwand (Reinraum, extreme Kühlung etc.) lässt sich der kohärente Überlagerungs-Zustand dieses Quantensystems aufrecht erhalten, um für diesen Zeitraum die Rechenfunktion des Systems zu gewährleisten. Also mit Verlaub: Dekohärenz ist löngst nicht mehr infrage zu stellen, sie ist experimentell technologisch nachgewiesen und erprobt. Weitaus weniger nachgewiesen sind jedoch z.B. biochemische prozessuale Kohärenz/Dekohärenz-Zustände im Gehirn, wie in der Hameroff-Penrose These, wonach Mikrotuboli in ihrer symmetrischen Struktur als Informationsspeicher und damit als das Bewusstsein konstituierende Elemente angenommen werden. Pusey habe ich noch nicht gelesen, muss ja schließlich auch noch anderes tun, als über Gott und die Welt nachzudenken. Grad kann ich kaum denken, nach einem arbeitsreichen Tag😊🤭 It‘s all about information, dieses mein Motto treibt Dich wohl um, doch ich treibe Dich noch dahin, damit Dir der Blick darauf weniger schwer fällt. Dass mein Blick auf die QM nicht den bisher bekannten Realitäten entsprechen soll, mag Deine Einschätzung sein. Für mein Teil habe ich eine Unsumme an Zeit verbracht, mich damit auseinandersetzen. Dass QM bislang unvollständig oder gar in der gängigen Interpretation ungültig ist, weißt Du genau wie ich. Du hast doch wie ich einige Dompteure der Szene gelesen, die das zum Ausdruck gebracht haben. Zweifelsfrei erweitere ich meinen Blick darauf auch in die Ebene der Metaphysik; zu Deinem Missfallen, aber da kann ich Dir nicht abhelfen und Dir nur raten, entsprechende Beiträge zu überspringen. Wäre insofern schade, als Du mir immer Gelegenheit gibst und Notwendigkeit abverlangst, mich in entsprechende Themen zu vertiefen, um dabei immer wieder Neues zu entdecken. Also bleibe im Boot, auch wenn es Dir bisweilen meta-physisch bedenklich zu schaukeln beginnt.😯 Ein Geisterboot sozusagen, mind-bending. Ebenso mind-bending! Vermutlich, weil hier entsprechender Kontext fehlt. Denn hier ist (mir zumindest) nicht ersichtlich, welcher Quantenzustand eines angenommenen Modells vorliegt; nämlich dem der Kohärenz oder Dekohärenz. Im Zustand der Kohärenz kann keine eindeutige Information (Heisenbergsche Unschörfe) über einen diesem Quantensystem zugrundeliegenden physikalischen Zustand abgeleitet werden; doch wie gesagt, es fehlt Kontext und ich sollte bei Gelegenheit mal von Pusey lesen. Warum das denn? Barads Vorstellung von Intra-Action ist entgegen der üblicherweise als Interaktion bezeichnete Wechselwirkung eine „Intra-Handlung“ zwischen Elementen oder Körperlichkeiten, deren Eigenschaften der Intra-Action vorgängig festgelegt sein müssen bzw. bereits festgelegt sind. Das ist eine durchaus ernst zu nehmende Annahme, eine These, die es zu falsifizieren gilt. Nicht mehr, nicht weniger. Exakt so habe ich das zunächst bei ihr verstanden und diese Vorstellung kam meinem Weltbild entgegen, insoweit ich die Mikrowelt eben nicht nur als chaotische Ansammlung von Elemtarteilichen im Überlagerungszustand, sondern (wie könnte es anders sein) auch als holografisch strukturierte immaterielle Informationsfelder (Bohms Holomovement) sehe. In der Intra-Action mit Materie ergibt sich dann „Matter and Meaning“ als untrennbare Einheit (als Ganzheit) solange diese als solche existiert. Die Holobewegung ist Kernaussage in David Bohms Interpretation der QM und ist elementar kennzeichnend für sein ganzheitliches Weltbild (Du kennst es, aber ich erwähne es explizit für ggf. Mitlesende). Bohm verbindet die Idee des Holomovement mit der Vorstellung einer ungeteilten Einheit (vielleicht sogar in Anlehnung an Soinoza), also ein ganzheitliches Prinzip von Weltgeschehen, im dem sich alles nach dem Gesetzt einer impliziten Ordnung im permanenten Prozess des Werdens und Vergehens befindet. Insoweit lässt sich dieses Denkmodell mit Barads Vorstellung verbinden, eben von einer in sich verschränkten Aktion zur fortwährenden Matrialisation in der untrennbaren Verbindung von „Matter and Meaning“ als untrennbare Einheit. Beiden Denkmodellen gemeinsam ist die „Ganzheit“ als ein Grundprinzip: das EINE. Um es in Anlehnung an C.F.v. Weizsäcker auszudrücken: die Verschränktheit des VIELEN mit dem EINEN sowie vice versa das EINE im VIELEN. Das lässt an Spinoza denken. Den Formalismus hat Bohm mathematisch beschrieben, wie Du es auch weißt. Sein Buch „Die implizite Ordnung“ hingegen ist sehr allgemein gehalten - ich habe es kürzlich nochmal überflogen und festgestellt, dass mir seine Idee besser gefällt, als die Darlegungen in diesem Buch (vielleicht liegt es auch an der Übersetzung, da ich es nur als deutsche Ausgabe 7/89 habe). Nun ja und auch Barads „Meeting the Universe halfway“ bietet m.E. keinen geschlossen dargestellten Formalismus. Doch dIe Frage dabei ist: müssen alle Denkmodelle sogleich in „wasserfeste“ Formalismen gegossen werden? Was und wem nützen abertausend abgefasste wissenschaftliche Dokumente, Papers usf., wenn nicht „Hirn und Herz“ bereit sind, diese zu begreifen. Das hört sich spannend an. Hast Du diesbezüglich Literaturhinweise? Bester Gruß! - Karl