Re: [Philweb] Wo nur noch geglaubt werden kann, vorher: Blockade

Am So., 12. Dez. 2021 um 12:13 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Fürs Protokoll: Ich habe Schopenhauer nicht als Lösung zitiert, sondern als Beispiel für einen Atheisten, der die Nichtexistenz Gottes metaphysisch herleiten kann. Ich hätte auch einen Materialisten (dialektisch oder nicht) hernehmen können, der sagt: "Alle Wirklichkeit ist materiell. Gott ist immaterieller Geist. Ergo ist Gott nicht Teil der Wirklichkeit". Wie schopenhauer jetzt auf die Quantenphysik reagiert hätte, spielt keine Rolle, da ich (a) nicht basierend auf der Autorität alter Geister argumentiere und (b) mich ohnehin nicht auf seinen Standpunkt stelle. Er dient mir als Ausgangspunkt für eigene Überlegungen. Ich schließe nicht aus, dass ich ihn 100% falsch verstanden habe. Das würde mich nicht umwerfen. Der Kontext, in denen die Psalmen geschrieben wurden, ist nun auch schon lange nicht mehr existent. Wer mag es der Jugend verübeln, dazu keinen Kontakt mehr zu spüren? Hier wirft Waldemar in der Tat einiges durcheinander. Scheinfragen/-probleme wären doch etwas völlig anderes. Die Beispielsfrage ist eher ein Beispiel dafür, dass wir einen Bereich haben, wo rationales Denken keine absolute Sicherheit mehr gibt und dafür "Wunschdenken" eintritt. Das ignoriert meine Argumentation vollständig. Die lautete (ist ja im Webarchiv einsehbar!) wie folgt: "Der Satz 'ich glaube, dass nicht' dagegen impliziert in diesem Zusammenhang einen philosophischen Atheisten. Also eine Person, die positiv daran glaubt, dass da kein Gott ist. ... 1.) Wäre so ein Atheist wirklich in der Beweisnot, die Existenz von einer Art göttlichen Superwesen auszuschließen. ..." An DIESER Stelle und in DIESEM Kontext habe ich dann Schopenhauer und Epikur als "Zeugen" auftreten lassen und sie nicht mal wortwörtlich zitiert, sondern nur meine Interpretation abgeliefert. Jetzt hätte ich damit gerechnet, dass jemand sowas sagt wie "derjenige, der behauptet, ist in der Beweisnot... Nichtexistenz ist nicht beweisbar" usw.usf. Das wäre dann aber letztlich der Standpunkt von "ich glaube nicht, dass" nicht "ich glaube, dass nicht". Es gibt dann ja noch weiter: "2.) Der zweite, vielleicht interessante Punkt ist der folgende: Auch die Inexistenz eines Gottes hat gewisse Implikationen. Wenn man also diese Annahme als gegeben setzt (und die Logik nicht einfach leugnet), dann nimmt man sämtliche daraus folgenden Konsequenzen in Kauf. ... Ein konsequenter Atheist im philosophische Sinne müsste sich theoretisch auch mit Gottesbeweisen und solchen Schlussfolgerungen aus der Existenz Gottes befassen. Wenn er hier im Gottesbeweis keinen logischen Fehler findet (Non sequitur), dann wäre er rein logisch dem Modus Tollens verpflichtet. Der lautet bekanntlich: 1. Aus A folgt B 2. Nicht-B 3. Schluss: Nicht-A" Der MT wird relativ gut erklärt hier: Es mag nun sein, dass das, was ich da geschrieben habe, völliger Schwachsinn ist. Wir haben es hier ohnehin mit einem Gebiet mit vielen offenen Fragen zu tun, wo es leider wenig gesicherte Faktengrundlagen gibt. Es ist aber klar, dass ich an dieser Stelle weder eine endgültige Wahrheit, noch eine Welterklärung vorlegen wollte. Von diesen Vorstellungen möchte ich mich ausdrücklich distanzieren. Dies war nicht meine Absicht, so etwas propagieren zu wollen. Volle Zustimmung. Metaphysik hat nicht unbedingt etwas zu tun mit einer religionslehre oder der Behauptung, exakt zu Wissen, was denn nach dem Tod kommt. Dazu verweise ich auf den Vortrag, den ich kürzlich hier geteilt habe. Dass Religion eine menschliche Universalie ist, impliziert keineswegs die Richtigkeit einer religiösen Vorstellung. Wir sehen, wenn wir nach China blicken, wenn wir ins Altertum oder auch in heutige Bewegungen sehen, eine Reihe von sich widersprechenden religiösen Lehren. Selbst wenn man behauptet, das sei kein Problem, Widerspruche sehen eben in diesem Bereich möglich, hat man das Problem, dass z. B. die Monotheistischen Religionen explizit die Wahrheit von "Götzendienern" ablehnen. Es scheint zum Beispiel in bestimmten Milieus eine Obsession damit zu geben, dass die Welt -- die reale Welt, hier und jetzt, nicht irgendwelche metaphysischen "Hinterwelten" (Nietzsche) und das wird von den Anhängern auch nicht metaphorisch verstanden -- bald untergehen wird. Wir haben den Weltuntergang 2012, wir haben glaube ich jetzt wieder ein paar Weltuntergänge. Mal leitet man das aus der Bibel her, mal aus irgendwelchen weit hergeholten Interpretationen von traditionellen Mythologien, mal aus falsch verstandener Wissenschaft. (Ich hoffe, niemand wird mir hier unterstellen wollen, dass ich an solch eine Apokalyptik glaube. Mich interessiert das als psychologisches Phänomen. Das Verhalten der Menschen ist schließlich real.) Es scheint also so, dass der "Topos" Weltuntergang irgendwie sexy ist. Warum die Welt untergehen soll, scheint zumindest bei einem Teil der Leute zweitrangig. Da ist ein Meteorit, eine zuschlagende Verschwörung, altorientalische Sagen, die Bibel -- alles gut genug. Hauptsache es knallt. An dieser Stelle lohnt es sich, meines Erachtens, weiterzudenken. Es scheint mir verschiedene Gründe und psychische Ursachen zu geben, wieso ein Mensch den Untergang der Welt praktisch "herbeisehnt", auch wenn er sich vordergründig fürchten mag. Das mag z. B. eine Erklärung für das Leid in dieser Welt sein, es mag die Kränkung sein, dass die Geschichte ohne einen selbst weitergehen wird oder auch schlicht das Gefühl, die Welt sei gegenwärtig so schlecht eingerichtet, dass sie eigentlich nicht bestehen sollte. Vielleicht ist es aber auch so, dass diese Art von Erzählung an sich irgendwie zur Reproduktion neigt. Es gibt dann aber wieder andere Auffassungen, wie die traditionell "östliche", Nietzsche oder (freilich auf physikalischen Gebiete durchgespielt) von Sir Penrose. Hier durchläuft die Welt einen Zyklus. Ich verstehe jetzt, dass diese Art von Erzählung einerseits einen gewissen Reiz hat, andererseits aber sehr unglücklich ist. Es gibt nämlich keine Chance auf ein "Happy end", weil es kein Ende gibt. Ein Teil der Sehnsucht nach dem Weltuntergang ist sicherlich auch die Hoffnung, dass danach eine neue, bessere Welt entstehen kann. Ein weiteres Beispiel: Es gibt immer wieder die Vorstellung, dass diese Welt gelenkt wird von bösen Mächten. Die altertümliche Variante ist bekannt, die Mächte der Sünde regieren diese, materielle Welt. In der modernen Variante läuft es häufig auf eine Art Verschwörungstheorie hinaus. Das mag damit zusammenhängen, dass uns Versinnbildlichungen wie der Satan nicht mehr einleuchten, wir aber zugleich nicht so abstrakt Denken können, uns das Böse wie die Zahl 0 oder die bloße Inexistenz vorzustellen. Es ist auch historisch ganz interessant, wann offenbar die ersten modernen Verschwörungstheorien auftauchen. Eben genau dort, wo zwar Satan und das Böse als real genommen, aber nicht mehr wortwörtlich geglaubt werden. Gegenwärtig haben sich diesen ganzen Theorien und Wünsche und so weiter auf ein Thema eingeschossen. Ein gewisses Virus. P.S.: Ich bin allerdings dagegen, Gedankenspiele wie die Metaphysik mit solchen Spielchen zu verbinden. Das scheint mir fast immer unheilvoll.