[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Hi IT, ich finde es merkwürdig, daß du da von einem etwas kruden erkenntnistheoretischen Ansatz auszugehen scheinst, wenn du offenbar meinst, daß man, wenn man beim Denken "vom Krieg ausgeht", dann auch kriegerisch DENKEN muß; also daß praktisch der Kasernenhofton dann auch in der Kriegstheorie widerhallt. Das ist, wie wenn man behaupten würde, jede Analyse von erbaulicher Literatur sei immer nur erbaulich, jede Analyse von Pornographie sei zwangsweise pornographisch, jede Analyse von Faschismus sei grundsätzlich faschistisch... Aber so wie die Kulturwissenschaft schon lange das Vorurteil überwunden hat, daß die Beschäftigung mit "populärer Kunst" (früher. "Schundliteratur") nur populär oder populistisch oder schundhaft ausfallen kann, so wird eine Theorie der "internationalen Beziehungen" (wie man den Oberbegriff fassen könnte) sich von der ernsthaften, "realistischen" Beschäftigung mit dem Krieg nicht wegducken dürfen. Und "wegducken" tut sich m.E. auch, wer da allzuschnell an mögliche ideale Normen appelliert. Denn die "Gerechtigkeit" bleibt ja nicht gleich "auf der Strecke", wenn wir sie NICHT als selbstverständlichen Ausgangspunkt, sondern vielleicht eher als höchst unwahrscheinlichen, fragwürdig-fragilen, kaum näher bestimmbaren, wenig präzisen Gesichtspunkt (als Appell, Propaganda, strategische Finte, jedenfalls immer nur mit legitimatorischer Absicht eingesetzt) klassifizieren, der ab und an von Kriegsparteien tatsächlich ins Spiel gebracht wird (mit welchen je eigenen Interessen und Hintergedanken auch immer). Das IST "Gerechtigkeit" in der Kriegsanalyse erst einmal, mehr nicht. Leider. (Und Kant wußte das noch: er versucht es nämlich gar nicht erst realistisch-deskriptiv, sondern versetzt sich von Anbeginn in den normativen Modus: er sagt: so MÜSSTE eine friedliche Weltordnung aussehen, auf folgenden Vereinbarungen SOLLTE sie beruhen, folgende sechs "Präliminartikel", folgende "Definitivartikel", "Zusätze" usw. SOLLTEN von allen unterschrieben werden, usw. Sein Buch vom "ewigen" (!) Frieden ist ein vollständiges Buch im Konjunktivus Irrealis, im Wunschmodus, von Anfang bis Ende. Kann man so machen; natürlich kann man immer mal wieder ein schönes Wunschbuch schreiben. Aber dann erklärt man nichts: vor allem nicht, warum sich bis heute niemand daran hält.). JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Montag, 22. Juli 2024 09:09 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? Hi JL, in einer angemessenen Kriegstheorie kämen de- und präskriptive Argumente zusammen. Ebenso hätten sich Krieg und Frieden zu ergänzen, aber wie hätte Lorenzen seine dem Frieden dienende und via Gerechtigkeit die Armut vermindernde Wissenschaftstheorie aus dem Krieg heraus entwickeln können? Natürlich als Wunschdenken oder Trauminterpretation. Da im Krieg aber die Gewalt dominiert und nicht das Argumentieren, halte ich es für nahezu unmöglich, quasi gewaltsam zu einer Kriegstheorie zu gelangen, wenn nicht vorgegangen würde wie beim Ideieren der Technik. Aber hieße das nicht, Menschen wie Geräte zu behandeln? Ginge es dabei nicht um einen erzwungenen Konsens? Nicht der friedfertige Diskurs sondern die unter Folter erreichte Zustimmung wäre das Ideal. In historischer Perspektive wären Kant („Zum ewigen Frieden") und Clausewitz („Vom Kriege“) zusammen zu denken. Daran müssten sich schon einige versucht haben. Nicht auf die freie Monodoxie in der Wissenschaft vielmehr auf die erzwungene Monodoxie in der Zwangsherrschaft liefe es hinaus. Kasernenhof statt Hörsaal! Friedfertige Alltagspraxis und Zivilhandwerk sind die Basis meth. konstr. Theorie. Ich frage mich, ob eine meth. konstr. Theorie auch aus Kriegsalltag und Militärhandwerk heraus entwickelt werden könnte. Bliebe die Gerechtigkeit dabei nicht auf der Strecke oder könnte mit einer Theorie des gerechten Krieges begonnen werden? Im Handbuch wird bspw. diskutiert, ob der Kreuzzug „ein gerechter Krieg" war „zur Verteidigung der Christenheit gegen die Bedrohung durch islamische Mächte und um die Rückgewinnung ehemals christlicher Gebiete“. War der 2. Weltkrieg ein gerechter Krieg der demokratischen Alliierten gegen die faschistischen Achsenmächte? Ich meine ja, da die Verteidigung der inneren Gerechtigkeit auch die der äußeren rechtfertigt. Das Völkerrecht folgt ja dem Staatsrecht. Demzufolge wären auch die Verteidigungskriege Israels und der Ukraine gerecht und könnten als Fallbeispiele für die Entwicklung einer meth. konstr. Theorie aus Kriegsalltag und Militärhandwerk genommen werden. Meth. konstr. ist meines Wissens noch keine Theorie des gerechten Krieges entwickelt worden. Matija Gasparevic hat sich in ihrer Diss.: „Die Lehre vom gerechten Krieg und die Risiken des 21. Jahrhunderts“ auf Clausewitz, aber nicht auf Lorenzen bezogen: „Der Literaturbestand zum Themenkomplex dieser Dissertation ist sehr umfangreich. Zur Einführung in den Begriff des Krieges und der Kriegsführung ist das Werk von Carl von Clausewitz „Vom Kriege“ bis heute in seinem Verständnis der Strategie, der Taktik und der Philosophie des Krieges einzigartig. Bei der völkerrechtlichen Interpretation und Normierung des Kriegszustandes in beiden Konditionen der Lehre vom gerechten Krieg, des „ius ad bellum“ und des „ius in bello“, habe ich meine Abhandlung auf zwei Werke gestützt: „Documents on the Laws of War“ von Adam Roberts und Richard Guelff und „The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and Other Documents“ von Dietrich Schindler und Jiri Toman.“ IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at