Re: [Philweb] Analytische vs. kontinentale Philosophie?

Am 12.03.2020 um 14:40 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: Waldemars perennierende Hinweise auf Wechselwirkungsmechanismen allen Lebens prägen (ja „hämmern“) uns das essentielle Faktum dieser Interaktionen förmlich ein. Und so hat wohl (nahezu) jeder hier sein Lieblingsthema. So auch ich: wie förmlich eingeprägt, bringt es mein „It‘s all about information“ in den Vordergrund. Wechselwirkung ist längst nicht nur blind selbstorganisierendes Prozessgeschehen intrinsischer Lebenserhaltung, sondern insbesondere formgebende Interaktion, ist „In-Form-bringen“ von Energie/Materie. Dazu möchte ich gerne aus Ingo Tessmanns bemerkenswerten Beitrag zur Kopenhagener Schule zitieren (es lohnt, diesen ganz zu lesen!) (https://www.tuhh.de/ rzt/rzt/it/kritik/node7.html) /"Alle Dynamik ist Wechselwirkung. D.h. physikalisch interpretiert stellt der Raum die Wechselwirkung zwischen den Uren her. Damit folgt ur-theoretisch die spezielle Relativitätstheorie aus der Quantentheorie. Philosophisch gesehen hat Weizsäcker den Positivismus der Kopenhagener Interpretation auf die Spitze getrieben, indem er die Ja-Nein-Entscheidungen beim Messen zur Grundlage seiner Theorie gemacht hat.// //Allerdings läßt die Ur-Theorie auch eine materialistische Lesart zu. Letztlich ist es die Energie, die informiert, indem sie sich in Form begibt, ausdifferenziert und als qbit zugleich Inhalt und Form, Energie und Information ist."/ Alles Leben und Erleben ist Wechselwirkung als sich ständig ereignende Voraussetzung jeglicher raumzeitlichen Existenz. Existenz ist Interaktion,  ist Austausch von Information. Doch wie vollzieht sich, was initiiert derartige Interaktion? Was soll, muss oder kann sie (außer eben diesen selbstorganisierenden autonomen Prozessabläufen zum physischen Lebenserhalt) bewirken? Natürlich kommt dem quantenfeldtheoretischen Formalismus erst durch Wechselwirkungen Bedeutung zu (Hamilton-Operator in der zweiten Quantisierung, etwa ein Atom mit vielen Elektronen - potentielle Energie der Coulomb-Wechselwirkungen der Elektronen mit dem Atomkern). Bemerkenswert dabei ist das Gleichgewicht zwischen den Entstehungs- und Vernichtungsoperatoren der Terme, d.h., dass die Gesamt-Teilchenzahl und damit auch die damit verbundene Information konstant bleibt. Wenn man die Gültigkeit dieser Gesetzmäßigkeit von der Mikrowelt auch auf für die Makrowelt annimmt, bleibt der Betrag an Energie/Materie/Information über alles gesehen gleich. Was sich uns also im „Ozean des Lebens“ als Bewegung (als das Leben schlechthin) zeigt, ist ein ständiger „Sweep“ vornehmlich an der Oberfläche (Foam). Damit wird klar, das die uns real aufscheinende Wirklichkeit eigentlich Illusion ist. Fundamental angenommene Parameter, wie etwa die Zeit, verlieren geradezu am „Fundament“ (Quantengravitation) ihre Relevanz. Die ungeheuerlich empfundene Unendlichkeit findet (quantenmechanisch gesehen) mit der Planck-Länge ihre tröstliche Endlichkeit: Es bleibt unfassbar große, unendliche Endlichkeit! Sei es drum: Unsere Lebenswelt ist und bleibt mal glücklich, mal unglücklich zu erlebendes Phänomen. Man kann sich mit dieser Erkenntnis zufrieden geben und sein Leben solchermaßen damit fortbringen. Für nicht wenige jedoch bleiben dennoch zu viele Fragen nach dem Warum und Wie des Lebens offen. Unzählige Überlegungen, Hypothesen, Theorien, festgehalten in unüberschaubarem Schriftgut, zeugen davon, dass sich Menschen seit jeher (soweit wir darauf zurückblicken können) mit dieser Frage beschäftigen und vermutlich noch geraume Zeit damit verbringen werden. Jedenfalls ist man noch weit davon entfernt, diesbezüglich auch nur annähernd über hinreichend abschließende Erkenntnisse zu verfügen. Das wurde mir wieder klar vor Augen geführt als ich vor kurzem aktuelle  Bücher von Rovelli (Reality is not what it seems) und Smolin (Einstein's Unfinished Revolution) gelesen hatte. Nebenbei: Interessant, dass Ingo grade aktuell auf diese beiden Physiker verweist: Zur Mathematik lässt sich sagen, dass sie als „Sprache der Natur“ (neben kunstvoll literarischer Dichtung) die einzige Möglichkeit ist, mit ihrem Strukturreichtum eben auch jenen der Natur „sprachlich“ abzubilden. Nicht mehr – nicht weniger! Wer jedoch mit Mathematik weniger „am Hut hat“ , muss nicht an der Welt verzweifeln, denn auch Einstein war durchaus kein Mathe-Genie, sein Genius lag ganz offensichtlich in seiner Fähigkeit, elementare physikalische Zusammenhänge intuitiv erfassen zu können; diese dann hinreichend mit mathematischer Symbolik darzustellen, war ggf. mehr Fleiß- als brillante (Mathe-)Arbeit. Wir alle können Physik auf geniale Weise intuitiv erfassen und danach (zumeist unbewusst) handeln, anders wäre Alltagsleben schlicht unmöglich. Will (oder soll z.B. als Student) man jedoch über das Alltagserleben hinaus erfragen, erforschen, lernen, was sich hinter eben diesem verbirgt, heißt es in die Tiefen der Wissenschaftswelt einzudringen. Auf von Mühsal und Lust gleichermaßen gepflasterten Wegen kann man z.B. dann Smolin folgen, bei seiner umfassenden Darstellung von im Wissenschaftsbetrieb vorherrschenden Theorien und Denkmodellen. Immer auch im Kontext von General Relativity beginnt seine Geschichte mit den Anfängen der Quantentheorie mit  Bohr, Heisenberg, Jordan, Schrödinger und natürlich Einstein über viele weitere namhafte Forscher (u.a. Bolzmann, Dirac, de Broglie - spez. pilot waves, J. von Neumann, Everett, Wheeler, Feynman, Bohm, Hawking, Bekenstein, Penrose, Sorkin/Dowker; aber ebenso ein mir sehr gelegener Bezug auf Leibniz‘ Monaden) bis zur augenblicklichen Szene etwa der Loop-Quantengravitation, Smolins ureigenes Fachgebiet. Das hier erwähnte Buch, für meine Begriffe nüchtern stringent aber auch sehr komplex verfasst, unterscheidet sich signifikant von Rovellis Art, diese schwierigen Zusammenhänge darzustellen: Weitaus poetischer, philosophischer und umfassender sein Ansatz mit dennoch präzise formulierter Wissenschaft. Sehr zu empfehlen für uns hier philosophisch interessierte in philweb. "Die Wahrheit liegt in der Tiefe". Diesen von Rovelli zitierten Ausspruch Demokrits folgend, müssen wir noch kräftig in die Tiefe tauchen. Einige geübte "Taucher" haben sich einer durchaus erstaunlichen Sichtweite auf diese "Wahrheit" genähert. Und so üben wir weiter, tauchen ab und auf, um zu erforschen und uns darüber auszutauschen. Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: zu Rovelli findet sich viel Wissenswertes im inet. Wer sich etwas näher mit Smolin beschäftigen will, könnte im inet suchen und ein pdf finden: Lee_Smolin-Three_Roads_to_Quantum_Gravity-Basic_Books(2002).pdf Weiterhin Vorlesungen von R. Sorkin/F. Dowker zur (mich faszinierenden) Causal Set Theory: PERIMETER INSTITUTE RECORDED SEMINAR ARCHIVE (http://pirsa.org/C10020).