[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Moin Karl, alle Menschen sollten wenig glauben, aber viel wissen. Wenn ich an meine Programmiererfahrungen zurück denke, dann kam mir dabei wie von selbst der Gedanke, ob wie meine Innenwelt auch die Außenwelt bloß eine Simulation sei. Auf die Natur bezogen verfolgte ich die beunruhigende Ahnung allerdings nicht weiter, da mir bis heute kein simulierter Zufall bekannt geworden ist. Da also echter Zufall nicht simulierbar ist, werde ich kein Gehirn im Tank sein. Später bei den Philosophen wurde mir natürlich Putmans Beweis der Unmöglichkeit eines Gehirns im Tank von 1981 vorgeführt. Der erscheint mir ob seines bloßen Sprachbezugs bis heute nicht plausibel; denn: Wesentliches ereignet sich sprachlos. Im Humboldt-Forum nun aber erschien 2005 ein Artikel von Olaf L. Müller mit dem Titel: „Wirklichkeit ohne Illusionen oder Der Abschied vom Skeptizismus“, der wie folgt kommentiert wurde: „Seit den Matrix-Filmen streiten sich Informatiker und Laien, ob alle unsere Erlebnisse und Eindrücke der Welt vollständig auf Computersimulation beruhen könnten. Unser Autor behauptet, dass der Streit längst entschieden ist: durch einen völlig neuartigen Beweis, dessen geniale Grundidee der Harvard-Philosoph Hilary Putnam im Jahr 1981 publiziert hat. Wie sich zweifelsfrei demonstrieren lässt, ist die Welt garantiert keine Illusion aus dem Simulationscomputer.“ Wiederum sprachbezogen wird Müller nicht weiter gekommen sein als Putnam. Ist vielleicht jemand hier in der Runde hinsichtlich der Diskussion über das „Gehirn im Tank“ auf dem Laufenden? Tegmark geht in seinem Aufsatz "The Mathematical Universe“ von 2007 auch auf den Zufall ein; denn: "A convincing demonstration that there is such a thing as true randomness in the laws of physics (as opposed to mere ensembles where epistemological uncertainty grows) would therefore refute the MUH.“ Ergänzend haben Pusey et al. 2012 in ihrer Arbeit "On the reality of the quantum state“ die Realität der Quantenzustände nachgewiesen: "Quantum states are the key mathematical objects in quantum theory. It is therefore surprising that physicists have been unable to agree on what a quantum state truly represents. One possibility is that a pure quantum state corresponds directly to reality. However, there is a long history of suggestions that a quantum state (even a pure state) represents only knowledge or information about some aspect of reality. Here we show that any model in which a quantum state represents mere information about an underlying physical state of the system, and in which systems that are prepared independently have independent physical states, must make predictions that contradict those of quantum theory.“ Dass Quantenzustände Wirklichkeitsbezug haben und nicht nur Information vermitteln, basiert auch die realistischen Thesen Barads und Kastners. IT