Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

an Waldemar noch einen Dank für die Ausführungen vom 13. November zu den 210 Bit in den 2,7 Sekunden. Vom Aspekt Information sehr klein, von der Spurentheorie her jedoch noch sehr bemerkenswert, weil so der Zugriff auf 210 völlig verschiedene Stellen gleichzeitig in kurzer Zeit möglich wäre. Am 27.11.20 um 21:24 schrieb Karl Janssen: Ja nein. Es geht nicht um das was hinter einer Sache liegt, es geht um die Sache. Dann geht es darum, die Sache in Ruhe zu lassen, sie wirken zu lassen, sie nicht mit externen Wörtern zu belegen. Also es geht mir nicht um Regeln, Regeln können auch als Sätze geäußert werden, sie können ok sein, wenn auch nicht immer. Denn vielleicht geht es um etwas ganz anderes. In diesem Fall Beispiel, so wie ich es in Erinnerung habe, ging es mir vermutlich nur darum, mir und dir und vielleicht auch anderen zu sagen, wie es ist, wenn ich in einen Satz ein Wort wie "er", "wir", "ich" zusätzlich einbringe, und dann den Satz neu sage. Ich wählte "er", ich hätte auch schreiben können "ich", "wir". Auch deswegen ist die Suche, wer denn "er" war, auch ohne Kenntnis von Hermeneutik, fraglich. Was ich mir selbst und anderen zeigen wollte, war, dass allein mit diesem kleinen Zusatz der erste Satz völlig anders da steht. (Ich kann noch vorausdenken, und mir kommt dann sofort: Nun könnte der Lesende sagen: "Aha, eine andere Bedeutung". Aber darum geht es nicht.) Sondern es geht um die Infragestellung des ständigen "wir", "ich" "er" in den Sätzen. Und das ist Sache. Die Sache zu dem Moment. Sache ist so wie ein x bei den Mathematikern, es kann ziemlich alles sein. In diesem Fall ist es etwas ganz Bestimmtes. Und wenn ich diese Sache genügend "erkannt" habe, dann sehe ich auf einmal alle Sätze mit den Wörtern "er", "wir" usw. anders. Wenn nicht, werde ich zurückgeworfen und beginne von vorne. Oder ich gehe noch einmal auf diese Sache zu. Deine Ausführungen zu Hermeneutik sind in Ordnung, und Erinnerung ist immer gut. Mit den genommenen Wörtern und geschriebenen Sätzen spüre, fühle ich mich auf Glatteis. Davon bin ich inspiriert jetzt, spirituell, mit Intuition, auch autotelisch rational überzeugt. Es ging ja nicht darum, Hermeneutik ins Spiel zu bringen. Also diesbezüglich war ich auch nicht streng und ich ermahnte nicht, nicht schwach zu sein. (Ist das nicht zum Lachen, was ich hier so schreibe, ich lache nämlich zwischendurch.) wie vor, ich kann nichts mit dem Wort "interpretieren" anfangen, bzw. es hilft mir nicht weiter. Wenn zwei oder mehr Möglichkeiten vorliegen, ok, dann sage ich das, oder wenn ich etwas vermute. Auch ich kann fälschlicherweise hinter die Kulissen schauen gehen, manchmal kann das auch erlaubt sein. "Wir" wollen ja auch nicht immer jetzt das Wort "katholisch" nutzen. Das "war nicht (besonders) katholisch" passt ja eher auf eine kleine oder gar große Straftat, ist also eine rhetorische Kunstfigur. wie oben. Bei mir war es das schwächste. Leider nein, da ging es um etwas anderes, obwohl das "mutige Auftreten" ..beeindruckend war: Die wollen auch "dominieren", nach außen soll "er" stark sein, für sie ein Waschlappen. Nicht immer, ok. Das Wort "Perspektive" ist einseitig. Der Oberbegriff hierzu  müsste her, und alle Unterbegriffe. Und gerade schon wieder ein Satz mit "wir", in dem gerade das "wir" mich stutzig macht. Trotzdem: Ober- Unterbegriff interessiert mich hier nicht. Alles ungenau gesagt, entschuldige, entschuldigt. Ja, in Ordnung, das kann ich nachvollziehen, wie ich auch homöopathische Überlegungen nachvollziehen (denken) kann. Aber wohin mit allem gesparten, eingesammelten? Ich würde auch gerne mit Millionen rechnen, mit Intuition an Götter, Menschen und Mitstreiter(innen) kommen, ein wenig gender schadet auch nicht, nachdem ich immer nur "er" vorgeschoben habe, und das "sie" dabei vergaß. Leider ist mir der Erfolg verwehrt. Gruß und Dank Joseph Hipp