Re: [Philweb] Fortschritt

Am 29.01.2022 um 04:16 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Dieses hypothetische Argument gegen die Grundfrage, warum überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts existiert, muss in‘s Leere laufen: wo nichts ist, kann es natürlich keinen Fragenden geben und damit auch keine Frage nach irgend etwas. Da jedoch für Mensch, Tier und sonstige Lebensformen erkennbar dieser irdische Lebensraum und damit etwas existiert, ist es doch folgerichtig, dass jene, die das Bedürfnis und das Vermögen haben, den Grund dieses „Daseins“ zu hinterfragen, dieses offenbar auch tun. Davon abgesehen, dass ich Dein Argument oder irgend einen Zusammenhang falsch verstanden haben könnte, möchte ich nochmal kurz auf die mir logisch erscheinende sog. „Warum-Frage“ des eingehen. Kurzum: Der Mensch erkennt, dass etwas existiert und möchte wissen warum. Daran schließt sich sogleich die Frage an, warum es nach all den vergangenen Jahrtausenden menschlicher Existenz keine schlüssige, allgemein akzeptierte Antwort zu diesem „Warum“ gibt, andernfalls man doch endlich aufhören könnte/sollte, weiterhin in diese Richtung zu fragen. Nun ist es ja nicht so, dass es keine Antworten gäbe, nur sind sie eben nicht allgemeingültig, es gibt erkennbar keinen allumfassenden Konsens und somit steht diese Grundsatzfrage weiterhin im Raum; zumindest für all jene, die sich weder mit religiösen oder fragwürdigen Antworten der Metaphysik noch mit lapidaren Hinweisen von Atheisten auf einen pur zufälligen, sinnfreien Ablauf des Weltgeschehens zufrieden geben wollen. Warum gibt es also etwas und insbesondere Leben? Diese Frage scheint so simpel wie gleichermaßen hochkomplex, je nachdem, von wem und wie sie gestellt wird. Und es bleibt wohl dabei: die einen stellen sie sich erst gar nicht, die anderen verfangen sich darin, nicht wenige verzweifeln daran. Um sich nicht zu verfangen oder gar zu verzweifeln, könnte man sich noch einmal Kants Grundfragen der Philosophie ins Gedächtnis rufen und eine nach der anderen ganz persönlich für sich reflektieren: "Was kann ich wissen?" Mittlerweile sehr viel, womöglich sogar zuviel, um dabei den Blick für das Wesentliche zu verlieren, doch was ist überhaupt wesentlich? Für den einen dies, für den anderen das; gibt es darüber hinaus für alle Menschen ein grundsätzlich Wesentliches und demnach hinreichend bedeutsam es zu wissen zu wollen resp. zu sollen? Wie gelangt man an dieses Wissen und ist es überhaupt ratsam, alles mögliche wissen zu wollen? Sicher nicht, denke ich, denn Wissenserwerb hat seine Grenzen: mit Allwissenheit könnte kein Mensch leben, mit zu wenig Wissen kann Leben sehr beschwerlich, wenn nicht sogar gefährlich werden. Schiebt man die „Wissensfrage“ beiseite, könnte man sich der Frage zuwenden: "Was soll ich tun?" Diesmal nicht nach moralischem Handeln fragend, sondern ganz lebensnah nach Handlungsoptionen. „Probieren geht über Studieren“ sagt der Volksmund und liegt (bedingt) richtig damit. Obgleich überwiegend so gehandhabt, kann und sollte längst nicht immer nach dem Prinzip „trial and error“ gehandelt werden, denn bisweilen ist bzw. wäre ein allererster Versuch auch zugleich der ultimativ letzte. Da jedes Handeln Konsequenzen nach sich zieht, ist für meine Begriffe die Frage nach dem Tun sehr eng mit der Frage nach dem Wissen verknüpft, diesmal jedoch nicht im philosophischen Kontext sondern eindeutig auf das reale Leben bezogen: was muss ich wissen, damit ich das richtige tun kann. Nicht selten bleibt dann nur die Hoffnung, das richtige getan zu haben. Die Frage „Was darf ich hoffen“ siedelt Kant offensichtlich im Bereich der Religion an und zwar in dem Erhoffen von Glückseligkeit nachdem sich der Mensch als „glückswürdig“ durch sittlich moralische Haltung erwiesen hat. Für Kant steht die Frage eindeutig im Kontext von Moralität, also dem Einhalten persönlicher wie gesellschaftlicher Pflichten. Für meine Begriffe versteht sich das von selbst und man braucht dazu keine Religion (wie diese üblicherweise gelebt und gelehrt wird). Allenfalls würde ich einen Gottesbezug mit dem auffordernden Spruch des Volksmunds herstellen: Hilf dir selbst, dann hilft dir Gott! Und überdies wird gelten: Helfe dir und anderen und nicht zuletzt allem Lebenden, dann sind dir auch Gottes Hilfe und ein Hauch von Glückseligkeit (als Himmel auf Erden) gewiss. Den Gottesbegriff definieren zu wollen, sollte man tunlichst vermeiden, er steht für etwas, was wir nicht wissen sondern bestenfalls erspüren können. Wie öfter schon erwähnt, erachte ich es als ein schwaches, lediglich jämmerlich egoistisches Motiv für moralisches Handeln, indem man sich einen sicheren Platz in einem irgendwie vermuteten Jenseits erhofft (sei es der  Schamajim der Juden, der Himmel der Christen, Dschanna oder das Nirvana usf.). Diese Art Hoffnung ist mir sehr befremdlich geworden. Was ich entgegen hoffe, ist die Fortentwicklung der Menschheit zu dem, was sie sein könnte und vor allem sein sollte. Hier geht es nicht um das Wohl des Einzelnen und sein erbärmliches Kalkül, in einem geglaubten Jenseits Glückseligkeit zu erfahren sondern darum, diesen (gewussten) Lebensraum hier so zu gestalten, wie dies potentiell möglich wäre. Dann bleibt noch die Frage: „Was ist der Mensch?“ Auf eine ganzheitliche Antwort darauf wird die Menschheit wohl noch lange warten müssen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl