Re: [Philweb] Kausalität und Fernwirkung

Danke zunächst, Claus für Deine Stellungnahme, die mich leicht zum Selbstverständnis dieses philweb-forums überführen lässt. Und ich fange von Deinem Schluss-Statement her an: „Niemand muss hier mitlesen“; das ist zweifelsohne zutreffend, ebenso wird aber anzunehmen sein, dass hier mitgelesen wird und zwar potentiell weltweit über das Listenarchiv. Auch hier möchte man anmerken, dass es uns philweb-Teilnehmenden gleichgültig sein könnte/sollte, ob sich da irgendwo eine (zufällig oder regelmäßig) mitlesende Person  durch (im diesem konkreten Fall) Spott über Gott und Religion gestört oder gar angegriffen fühlt. Dieses  Argument ist verständlich, wenn es aus der isolierten Sicht, quasi sich im hermetisch abgeschlossenen Raum einer Mail-Liste wähnend, angeführt wird; es verliert jedoch definitiv seine Gültigkeit, weil philweb diesbezüglich eben nicht „geschlossen“ ist. Das scheint der Listenbeschreibung entgegen zu stehen, die wie nachfolgend zitiert formuliert ist: ""PhilWeb" ist eine offene, unmoderierte Email-Liste. Sie wurde ursprünglich von der Internet AG am Philosophischen Seminar der Universität Hamburg ins Leben gerufen, um PhilosophInnen ein Forum für den Austausch von Informationen und zur Koordinierung ihrer jeweiligen Web-Aktivitäten zu bieten. Die Liste "PhilWeb" entwickelte dann aber ein Eigenleben und wird bis heute überwiegend als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen genutzt. Technisch wird die Liste von Herbert Hrachovec auf einem Server der Universität Wien betreut. Die "Listowner" von "Philweb" sind Karl Janssen und Cyrill Bitterich." (Anm: Cyrill ist zwar noch in die Teilnehmerliste mit seinem UNI-Account eingetragen, hat sich aber nie mehr gemeldet. Womöglich ist er längst mit akademischen Würden in die "Arbeitswelt" entschwunden. Falls nicht - bitte mal melden, Cyrill!) Die Kernpunkte der List-Beschreibung sind also „offen“ und „unmoderiert“. „Offen“ heißt zunächst, dass jede (prinzipiell) weltweit an dieser Liste interessierte Person sich (ohne Einflussnahme eines Listenverwalters) in die Teilnehmerliste des Webservers eintragen und damit an den Diskussionen teilhaben bzw. -nehmen kann. „Unmoderiert“ bedeutet, dass die Listen-Beiträge nicht über einen Listenverwalter laufen, der diese ggf.  moderiert oder gar zensiert. Für Philweb gilt also, dass die Listenbeiträge grundsätzlich nicht dem Einverständnis des Listenverwalters ("Listowner") unterliegen; sehr wohl jedoch der für die im öffentlichen Raum des Internets und somit auch für Mail-Listen geltenden Netiquette, als dieser Wortschöpfung aus „Net“ und „Etiquette“,  die vorzugeben im Ermessen des jeweiligen Betreibers liegt, wie ebenso die Kontrolle der Einhaltung und ggf. Sanktionierung bei groben Verstößen. Art und Umfang einer Netiquette wurden für philweb nicht explizit festgeschrieben, da hierzu von Beginn der Liste an keinerlei Notwendigkeit gegeben war. Bis auf wenige kleine „Ausfälle“ (die sogleich korrigiert und abgestellt wurden) hat philweb über Jahrzehnte ein ganz spezifisches Profil entwickelt, das sich sehr wohltuend vom Umgangs- und Schreibstil weiterer im Netz befindlichen Foren absetzt. Jede hier bei uns teilnehmende Person weiß das zu schätzen und sich danach zu richten. Warum also (möchte man dann fragen) komme ich dazu,  Waldemar die „gelbe Karte“ zu zeigen (von „Rauswurf“  - unter Brieffreunden - ganz zu schweigen). Schlicht und einfach, weil grundsätzlich in den öffentlichen Kommunikationskanälen des Internets auch Werte Geltung haben sollten; Werte also (so verschlissen dieser Begriff mittlerweile auch sei), die sich hinsichtlich der Wortwahl, Achtsamkeit, Respekt, Einfühlungsvermögen und somit angemessener Zurückhaltung gegenüber Mit-Foristen bzw. sonstig Mitlesenden ausdrücken sollen. Dafür sollte philweb ebenso stehen wie ich mit meinem Namen, als der ich in der Verantwortung als „Listowner“ mich nicht zuletzt auch gegenüber dem technischen Träger dieser Liste (Server der Universität Wien) sehe. Wie Thomas zutreffend bemerkt, ist diese Liste bewusst nicht-hierarchisch aufgebaut, und sollte demnach eine Vielzahl von Meinungen vertragen; damit verbindet sich selbstredend eine große Bandbreite an Auffassungen, Einschätzungen und dementsprechenden Beiträgen oder Stellungnahmen. Dabei sollten oben erwähnte Werte jedoch nicht außer Acht gelassen werden bzw. besondere Beachtung für unsere Diskussionen hier finden (insbes. für das sehr sensible Thema von Religion): Achtsamkeit, Respekt und ein der Fairness entsprechendes Einfühlungsvermögen gegenüber Menschen, die (aus welchen Gründen immer) Religion für sich als „religio“ im Sinne von Rückbindung an eine spirituell wahrgenommene oder sonstig durch überlieferte Offenbarung postuliert und angenommene resp. geglaubte transzendente Entität (i.a. Gott als geistiges Wesen) definieren und ihr Leben danach ausrichten. Ich sollte hier nicht zum Überdruss wiederholen müssen, dass der überwiegende Teil religiös geprägter Menschen Religion (gleichermaßen welcher Ausprägung) auch als Rückbindung an Regeln, Gesetze oder Gebote versteht und somit einen wesentlichen stabilisierenden Gesellschafts-Faktor darstellt. Über allem steht jedoch das Recht jedes Menschen, seine innersten Überzeugungen bekunden und demnach auch leben zu können, sofern dabei jegliche Verletzung von Mitmenschen und -geschöpfen ausgeschlossen ist. Es ist selbstredend auch das Recht von Menschen, die eine atheistische Weltsicht vertreten. Diesen Überzeugungen und dementsprechenden Lebensweisen mit Herabwürdigung und Spott zu begegnen (wenngleich bisweilen indirekt), kann nicht unserem Anspruch einer offen und vor allem fair betriebenen Diskursethik entsprechen. Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Müßig zu betonen, dass es nicht nur unfruchtbar, sondern absolut sinnlos ist, Grundsatzdiskussionen religiöser vs säkularer Gesellschaftsformen und dergl. zu führen. Das bleiben für meine Begriffe solange zwei unversöhnliche Welten, bis die Menschheit (wie mehrfach von mir hier geschrieben) durch transdisziplinäre Forschung bislang nach wie vor tiefsitzende Weltbilder obsolet werden lassen. Somit sollte man es unterlassen, sich hier gegenseitig in diesbezüglich jeweilige Denk/-Glaubensrichtungen zu verstricken oder gar diese zu missionieren. Ein zutiefst religiöser Mensch wird sich ebenso wenig von seiner Überzeugung abbringen lassen, wie der von seiner Weltsicht überzeugte Atheist. Und nun sollten einige mehr hier dem Waldemar gut zureden, damit er wieder den „Kampf“ in philweb aufnimmt (möglichst nicht gegen Gott und Religion, sondern eher - wie meist den fairen „clash“ mit mir). Am 20.07.2021 um 01:50 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: