[PhilWeb] Re: Vorurteile und Kritik

Am So., 9. Feb. 2025 um 11:11 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ja, das ist richtig. Ich persönlich glaube aber, dass Kant auch durch seine Arbeit über den "Geisterseher" Swedenborg dazu inspiriert wurde, sich mit der Funktionsweise des menschlichen Verstandes und den Grenzen der Erkenntnis zu beschäftigen. Leider habe ich die Literaturstelle vergessen, aber eine vielversprechende Autorin wies darauf hin. Kant war sozusagen "psychiatrisch" motiviert, seine Kritiken zu schreiben. »Die Nachwelt konnte Humes Position so nicht akzeptieren und zwar aus zwei Gründen: (a) Da sehe viele, auch durchaus intelligente und gebildete Menschen das Gefühl haben, dass wir sehr wohl zu Induktionsschlüssen berechtigt sind und (b) Humes Vorschlag, dass es sich bei der Induktion nur um eine Gewohnheit handelt, so nicht zufriedenstellend wirkt. Grade Naturwissenschaftler neigen dazu, das Induktionsproblem als empirisch entschieden zu betrachten. Das ist aber theoretisch ungültig: Wer sich nämlich darauf beruft, dass wie aus der Vergangenheit für die Zukunft lernen können, weil wir es in der Vergangenheit tun konnten, der begeht einen Zirkelschluss, indem er sich auf jedes Prinzip beruft, dessen Gültigkeit wir hier hinterfragen. Das hindert aber viele Leute bis heute nicht daran, sich vehement auf die Selbstverständlichkeit des Induktionsprinzips zu berufen und Hume (und wahlweise die gesamte Philosophie) als Lächerlichkeit darzustellen. Für diese Leute hat die Beschäftigung mit dem Problem etwas anrüchiges, vermute ich. Die ersten Leute, die so auf Hume reagierten, war eine gewisse Schule des Common Sense. Der Vorwurf, Hume habe eine Art Irrationalismus Tür und Tor geöffnet, steht im Raume. Die erste ernsthafte Reaktion zu Hume kam durch Kant. Der postulierte in der Kritik der Reinen Vernunft, dass Kausalität ein Teil der transzendentalen Logik und damit eine apriorische Verstandeskategorie sei. Erkenntnis setze gewisse "Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis" (eben jene synthetischen Aprioris, zu denen eben auch Kausalität gehört) voraus, was im modernen Sprachgebrauch nichts anderes ist als: Die Erkenntnis ist die hinreichende Bedingung für gewisse Apriori, da die Apriori notwendige Bedingungen sind. Sofern wir also überhaupt etwas erkennen, gelten die synthetischen Urteile a priori. Falls sie nicht gelten, erkennen wir auch nichts. (Lustigerweise, Vollständige Induktion wurde von manchen Mathematikern offenbar ebenfalls als synthetischer Satz a priori gesehen.) Die Lösung Kants, Induktion einfach als eigenständiges Denkprinzip zu akzeptieren, auf das man sich dann genauso berufen kann wie auf z. B. den Satz vom Widerspruch, war offenbar recht beliebt. Und ist es meiner Erfahrung nach noch. Mit dem Aufkommen der modernen Logik und dem neuen Verständnis von Axiomen (nicht mehr als selbstevidente erste Prinzipien, sondern als eine Art Bestandteil der "Grammatik" formaler Sprachen) wurden dann neuen Lösungen vorgeschlagen: Einige Philosophen versuchten eine Induktionslogik zu entwickeln, die den Anforderungen an Strenge der modernen Logik gerecht wird. Andere Denker versuchten das Induktionsproblem über Bayesianismus zu lösen. Durch Zunehmende Beobachtung wird die Theorie, dass die Sonne jeden Tag aufgeht, immer wahrscheinlicher, bis wir irgendwann von Sicherheit reden können, da Sicherheit auch nur als Form von hoher Wahrscheinlichkeit definiert ist. Popper versuchte das Problem zu lösen, indem er sich ganz von der Induktion freimachte: Tausend weiße Schwäne beweisen NICHT, dass alle Schwäne weiß sind, aber ein einziger schwarzer Schwan beweist, dass NICHT ALLE weiß sind. Daher begründete er eine Philosophie des Falsifikationismus, indem es nicht mehr darauf ankam, All-Aussagen zu beweisen, sondern sie so scharf zu formulieren, dass eine Widerlegung durch eine Existenzaussage möglichst einfach ist. Popper lehnte gleichzeitig Wahrscheinlichkeit als Lösungsversuch ab und entwickelte im Anhang der Logik der Forschung dann eine ersatzweise Wahrscheinlichkeit in Form von "Graden der Bewährung". Ein anderer Antwortversuch auf Hume geht von der Beobachtung aus, dass Mathematik oder mathematische Tatsachen "unzeitlich" sind. Induktion, der Schluss von der Vergangenheit auf die Zukunft, ist jedoch zeitlich. Wenn man also feststellt, von der Vergangenheit auf die Zukunft folgern zu können, sei keine Schlussfolgerung, dann sei das zwar richtig, aber man vermenge verschiedene Kategorien des Seins. Wiederum andere Denker nahmen Humes Lösungsansatz scheinbar auf und entwickelten ihn sinnvoll weiter: Skinners Konditionierung kann einfach verstanden werden als eine Form der Gewöhnung, von der Hume schrieb. In die selbe Kategorie gehören auch einige Evolutionspsychologen mit ihrer "evolutionären Erkenntnistheorie". Es mag zwar sein, dass das Hume-Problem diese Modelle genausowenig inspiriert hat wie das Zeno-Paradoxon die Entwicklung der Integralrechnung, aber dennoch "antworten" sie quasi auf die Frage.« https://lists.philo.at/hyperkitty/list/philweb@lists.philo.at/message/OEBN7… Am Di., 11. Feb. 2025 um 20:37 Uhr schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Katalysatoren sind chemische Stoffe, die an einer Reaktion teilnehmen, aber nicht ins Ergebnis eingehen. Sie können beschleunigend, hemmend oder ermöglichend wirken. Frage: Ist die Existenz von Atomen eine Vaihingerfiktion? Am Di., 18. Feb. 2025 um 20:13 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Diese Ideologie ist absurd schlecht. Am Mo., 24. Feb. 2025 um 22:39 Uhr schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das zitieren tötet eigentlich jegliche Diskussion, insofern als es die Lektüre und das vollständige Verständnis der zitierten Quelle voraussetzt. Ich würde daher die Einführung der folgenden, pragmatischen Regel vorschlagen: -} Das zitieren externer Quellen ist legitim und erwünscht, der zitierende sollte aber eine kurze inhaltliche Zusammenfassung liefern und damit die Relevanz für das Thema aufzeigen. Am Di., 25. Feb. 2025 um 10:01 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Interessant. Ich frage mich, wie sich das evolutionsbiologisch betrachtet abspielt.