Re: [Philweb] Fwd: Re: Neoklassische Philosophie?

Am 23.03.21 um 02:31 schrieb K. Janssen: So gesehen stimmt das, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich gebe mal folgende Analogie zu denken: Angenommen es gibt Personen, die alle unter sich ein ähnliches System denken und pflegen, sie sind sich trotz der Ähnlichkeit ihrer System jedoch nicht einig. Das ist eine Annahme. Nun kommt B dazu. Er hat kein derartiges System. Nun kann es satt haben, immer die Unterschiedlichkeit der Systeme der Personen zu hören, wobei das eine besser als das andere sein soll. Dann kann B wohl sagen: "Werdet doch bitte mal einig unter euch, ihr Bekenner zum "normalen" System, und ihr Bekenner zum "extremen" oder "nicht so üblichen" System. Ich sehe da nicht so viele Unterschiede wie ihr." Diese Systeme können einen familiären, gesellschaftlichen oder weltanschaulichen Bezug haben. Es gab in der Geschichte immer wieder Gespräche mit den verschiedensten Vermögenstheorien in Bezug auf Personen. Auch hier darf ich wohl analog zu dem Vorherigen sagen: "Wie wäre es, wenn ihr, die ihr von Vermögen ausgeht, untereinander einig werdet, statt dass ich, der nicht von solchen Vermögen ausgeht, verstehen soll, was ihr meint." Ich bin dabei, zur Zeit zu lernen und zusammen zu sehen, was denn gedacht werden soll, wenn dieses Wort (Vermögen) benutzt wird, von der Vorzeit bis jetzt. Da sollen Kämmerchen in den Personen sein, Substanzen (nicht chemische, die sowieso), das Gute, die Energie, die Sprache, die Vernunft, das Unbewusste, die Anschauung, usw, Geistiges, ihr wisst schon wer welche Vermögen dachte. Doch nun jemand, der noch ein Vermögen vorstellt, etwa den Willen, dann hilft das nicht, wenn die Auseinandersetzung mit den anderen Vermögen fehlt. So kam Sartre mit dem Erleben des Nichts an, das es so nicht vorher gab. Umbenennungen helfen auch nicht, das nur nebenbei gedacht. Es ist ja in Ordnung, wenn Schopenhauer die Katheder-Philosophen kritisierte, und vieles andere neu dachte, aber das hat damit nichts zu tun. So ungefähr ist es wohl. Er selbst sagte einem Stein einen blinden Willen zu, weil er einer Person ohne zu denken auf den Kopf fallen kann. Seine Mitleids-Ethik, na ja. Er schrieb in etwa: "Die dummen Streiche werden schon auf Erden Folgen, die bösen erst im Himmel." Mit diesem Satz kann eine durchwachsene Ethik gedacht werden, nach der es keineswegs ein Pardon gibt. Darum ging es ja. Da ist was Wahres dran, nur das dachten die Alten auch schon, das war nicht neu. Einverstanden, wie vor. Ich zweifle sehr, ob diese Verbindung etwas bringt, schon allein mit Blick darauf, dass es sich hier wiederum um Vermögen handelt, die verbunden werden sollen, und mit Blick darauf, dass Nietzsche dieses Ganze ganz schroff entlarvte. Wie gesagt, an diesem "deshalb" zweifle ich. vielleicht, vielleicht auch nicht. das ja! Übrigens sehe ich seine Schrift zum Unterschiede der Lebensalter als treffender an als die Geronto-Theorien. Wenn man Alterstheorien sucht, findet man nur Antworten auf die Frage, wie im Alter denn weniger gejammert werden kann. Als ich dann nach Entwicklungspsychologie suchte, kam ich auf Piaget und Konrad Lorenz. War es Piaget, der in die Welt setzte, dass jede Sache in der Erinnerung bleibt? Und damit das weitere Lernen stört? Lorenz zeigte das nicht nur im Zusammenhang mit dem Wort Prägung. Dass Waldemar die entsprechende Alterstheorie auch vergessen hat, kann ich verstehen, wie ich auch verstehen kann, dass sie nicht einmal neben den anderen Alterstheorien erwähnt wird. Hier ist gründliches Denken erforderlich, ich bin noch an anderem. Hier kann ich so einfach keine Antwort geben, da müsste ein großes Kapitel geöffnet werden. Einverstanden. ja. Die Erläuterung kann ich liefern, aber hier nicht so einfach, es ist zu viel. Eine spezielle Sache jedoch: 1. "der Wald" absorbiert nur bis zum nächsten Brand, dann geht das absorbierte C wieder in die Luft. 2. Der Materie-Erhaltungs-Satz auf C angewandt läßt folgern: Wenn Wissenschaftler nicht untersucht haben, wie viel C durch abgestorbene Bäume jährlich in die Erde kommt, dann haben sie ihre Aufgabe nicht getan! Dann sagen Politiker wie auch Journalisten Halbwahrheiten, wenn sie von einer Wald-C-Absorption sprechen. Denn auf die Massen und wo sie verschwinden und auf die Verhältnisse kommt es eben an. Nur eins scheinst du richtig verstanden zu haben: Durch das Verschwinden der Bösen kamen andere Böse mit ihren bösen Tieren, hoffentlich gehst du dann (nicht?) weiter und sagst, mit ihrem bösen Wohlstandswillen, Essen, Produzieren, dem bösen freien Umherreisen, wobei Freiheit sich dann mit Ethik verbinden soll. Er hat sich ausführlich kritisiert selbst z.B. als "Narr, nur Dichter", als Mitleidender, Gutes tuender Alter usw., obwohl er jung war. Und ich darf dich an den Arzt von Lambarene erinnern, dem sogar ein Wurm seine Ehrfurcht vor dem Leben bestätigte, und ihn an eine sichere Stelle trug. Ihm ging es nicht nur um die Würde des Menschen. Leider nein, sportlich unterdurchschnittlich, ich jammere auch mal! Das Sollen ist mir nicht angenehm. Einverstanden! Und vielen Dank für deine Ausführungen. Joseph