Re: [Philweb] Kurzer Einwurf - Richtungswahl?

Am 25.08.21 um 11:14 schrieb K. Janssen via Philweb: 1. Darf das nicht als halbwahr/halbfalsch angesehen werden?  Es ist ja gerade das, was mit dem System Meinungsaustausch gemeint ist, dessen Schöpfer ich nicht bin, und Anwender auch nicht. Bei diesem geht es ja gerade um die Mitteilung, Kenntnisnahme, das Recht zu sprechen und den Anspruch, gehört zu werden, oder sehe ich das falsch? Sicher wenn das Gespräch gespickt ist mit transzendenten Sätzen wie etwa die Mitteilung, der andere habe eine Ideologie, oder Scheinargumente gesprochen werden wie das argumentum ad hominem, oder wenn Wiederholungen und Langeweile sich einstellt, dann hast du wohl recht. 2. Also wenn jeder sagt, wo er seine Wörter, Sätze, Texte her hat, also wie er dazu gekommen ist, ist das dann sinnlos? 3. Im Gespräch kann auch Pro und Contra gegenüber gestellt werden, schön geordnet, ein Punkt nach dem anderen. Das ist nicht dasselbe wie Punkt 2 oder Punkt 3. Zudem ist es für viele nicht sinnlos, jeden Abend sich Wiederholendes zu anzuschauen, ich habe gerade gelesen, dass diese Beschäftigung bis zu 5 Stunden am Tag in einem Fall Durchschnitt ist. Dann ist die Sinnlosigkeit ganz sicher eine subjektive Sache, darüber bist du sicher mit mir einig. Das ist auch gut so gesagt, aber wo ist die Grenze? Jede Assoziierung mit einem oder mehreren Anderen setzt eine Grenze gegenüber den anderen, und dem Rest. Es muss nicht einmal die Assoziierung mit Artgenossen sein, sondern mit anderen Objekten. Erinnere dich doch hier an Spinozas Ethik. Er stellte nur fest, er war in dem Sinne nur wissenschaftlich. Die Gegnerschaft wird sogar per Gesetz gefördert, indem die Gesinnungsgenossenschaften Rechte bekommen, und in allen gerichtlichen Auseinandersetzungen die Dispositionsmaxime Voraussetzung ist. Sogar die Parteiendemokratie fördert die Spaltung zumindest mehr als die Konkordanzdemokratie. (wenn ich mal begrifflich mitsprechen darf). Und das ständige Bashing mit Wörtern als Schubladen. (wie vor, zudem Gebrauch Anglizismus) Wie fragwürdig das ist, habe ich schon längst mit meiner Habermas-Kritik gezeigt. Und zudem: Wo auch immer die Grenze gesetzt wird, sie ist manchmal schwer zu ziehen. Nicht einmal Gerichte der BRD bringen es immer fertig. Und schon gar nicht diejenigen, die allgemein bleiben, oder mit der Rede kommen: "Einigt euch doch, ihr streitet immer! Es muss doch eine Lösung geben!" Was du in der Folge schreibst, ist auch nicht falsch, nur auf alles einzugehen, ist eine zeitliche Frage, die gerade du oben mit der Sinnlosigkeit kombiniert hast. Ich danke jedenfalls für das Lesen. Und du kannst mir gerne schreiben, dass ich zu gestückelt denke, das habe ich von Descartes, ich bin dann nur Kopist. Und noch was: Wo gehobelt wird fallen Späne. JH