Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

transmitted from iPad-Client Und wIeder mal Blödsinn! Auch wenn es Deiner Meinung nach diese Phänomene nicht gibt, muss das nicht heissen, dass diese Deine Meinung dazu angetan ist, alles Dir nicht in den „Kopf“ gehende eben als nicht existenten „Blödsinn“ zu verwerfen. Sheldrake kam ja nicht als erster Vertreter dieser Hypothese in‘s Feld. Gurwitsch, Polanyi oder Driesch hatten vor ihm schon entsprechende Thesen vorgelegt, jedoch bei weitem nicht die rigorose Ablehnung aus dem mechanistischen Wissenschaftsbereich erfahren. Die New Age Bewegung mitsamt der unseligen Esoterikwelle vergangener Jahrzehnte haben Sheldrake das „Genick“ gebrochen und er war selbst auch nicht unschuldig an der Demontage seines Denkmodells, das als Hypothese solange unbewiesen im Wissenschaftsraum stehen wird, bis ergebnisoffene unvoreingenommene Forschung ggf. dazu tragfähige Fakten liefern wird. Wir hatten hier Informationstransfer zwischen Ganzheitlichem und seinen Teilen thematisiert und so liegt es nahe, über diesbezüglichen Informationsfluss innerhalb selbstorganisierender Systeme nachzudenken bzw. diesen zu erörtern. Meinem Empfinden gemäß spreche ich Dir jegliche Kompetenz für eine Kritik an ganzheitlich orientierten Denkmodellen, Thesen, Theorien etc. ab. Denn wer wie Du, in radikal reduktionistischer Sicht auf diese Lebenswelt nur deren Einzelelemente (und diese obendrein auf praktisch irrwitzige Plancklänge verkürzt) unter kategorischer Außerachtlassung deren Verflechtung mit ihrer Ganzheit zu sehen vermag, dem ist jeglicher Blick und jedes Gefühl für eine Ganzheit (das Eine im Vielen und vice versa) verloren gegangen (sollte dies überhaupt jemals vorhanden gewesen sein). Daher auch Dein immer wieder durchscheinendes Unvermögen, emergentes Naturgeschehen zu verstehen. Dieses Defizit ist Dir offenbar eingeboren und als solches auch kein Problem. Problematisch hingegen finde ich dabei für mein Empfinden, wenn Deine daraus resultierende Kritik an anderen Vorstellungen, Denkmodellen, Thesen auf keiner anderen Argumentation basiert, als da sind: Immunsystem, Wechselwirkung, Autopoiesis ... Alles andere ist eben „Blödsinn“. So sind dann schnell auch die Sheldrakes, Dürrs, Laszlos, Bohms, Whiteheads, C.G. Jungs und viele weitere unkonventionelle Denker und Forscher dieser Welt wohl nur Blödmänner (neben dem Oberblödmann Platon!). Das ist doch nur noch lächerlich oder? Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Dass bei man bei Studien zur Schwarmintelligenz herausgefunden hat, Vögel (etwa) würden sich in ihrem Richtungsverhalten beim Formationsflug lediglich am jeweiligen Nachbarn orientieren ist ein bedeutsamer Aspekt; das erklärt aber nicht umfassend weitere Kriterien des kollektiven Schwarmverhaltens. Nur nebenbei: wie sollte er für (s)eine Hypothese Messvorschriften angeben können?! Dieser Vergleich scheint mir (mit Verlaub) nicht sehr klug gewählt zu sein! Das zeigt mir, dass Du Dich zu keiner Zeit intensiv mit anderen Phänomenen als der konkret anfassbaren, sichtbaren, berechenbaren und zuletzt lediglich staubigen Lebenswelt befasst hast. Warum auch nicht? Es gibt doch genügend andere, die das für Dich und uns erledigen - nur solltest Du deren Erkenntnisse (und seien diese zunächst nur hypothetisch angelegt) nicht „großkotzig“ als Blödsinn abtun.