[PhilWeb] Re: Soziale Dissonanz

Am 23.10.22 um 16:31 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: Die Irrtümer der Vergangenheit - nein ich würde Rousseau nicht übernehmen wollen. Ebenso würde ich Voltaire nicht übernehmen wollen. Würde allerdings deren Erkenntnisse nicht vollständig verwerfen. Das ist für mich ein wenig so, wie Newton nicht vollkommen falsch liegt, aber Einstein halt letztlich besser ist. Die Fallgesetze auf dem Planeten sind dennoch gar nicht schlecht, wenn aber eben nicht vollständig. Die Aufklärung und der Humanismus existierten vor dem dritten Reich und haben es nicht verhindert. Die Deklaration der Bürgerrechte existierten zur Aufklärung und letztlich bauen die Deklaration der Menschenrechte darauf auf. Aber auch die Deklaration der Menschenrechte von 1948 sind in ihrem Chauvinismus defizitär und eigentlich verbesserungswürdig. Ich habe mich als ich Kant las mit seiner Sprache der Monaden usf. extremst schwer getan. Ein wenig ist mir die Literatur von 200 Jahren ebenso fremd. Übrigens habe ich Rousseau und Voltaire in meinem 57jährigen Leben schon mal gelesen, so ist es nicht. Aber ich habe kein Wortgedächtnis und was da in meinem Hirn hängengeblieben ist, weiß ich nicht sicher. Ich arbeite ja auch nicht im Wissenschaftsbereich und sollte in meinen Gedanken, ein Gedankenklau vorkommen, dann interessiert das letztlich keinen. Ich lese übrigens gerne die Originale. Ich habe vieles über Wittgenstein gelesen aus dem universitären Bereich, bevor ich das Original TLP gelsen hatte. Als ich das kleine feine Büchlein von heiligen Ludwig, dann in Händen hielt, habe ich mir im Nachhinein nur gedacht, was habe ich mir nur für einen universitären Unsinn und Geschwurbel angetan. Das Original ist tausend- achwas millionenfach besser als jede universitäre Schwurbelei. Aber ich habe ebenso "Die Gesellschaft, der Gesellschaft" von Niklas Luhmann gelesen und finde das Büchlein als Wittgenstein mit dem Schürhaken spielte oder sowas ganz nett. JA ich habe mir auch Popper mal gegeben und finde ihn langweilig und zu wortreich. Tatsächlich habe ich den guten Karl vor dem heiligen Ludwig gelesen. Auch verstehe ich, wenn Alan Sokal Social Text verarscht, weil Physiker einfach Positivisten sind, die meiner Ansicht nach gar nicht begreifen, dass ihre Erkenntnisse nur aufgrund philosophischer Definitionen möglich wurden. Auf der anderen Seite, meint ja jeder Postmodernist, den größten Unsinn verzapfen zu können und betreiben auf Kosten der Wissenschaft eigentlich Politik. Ich war mal Anfang der 1990er Jahre an einer Diplomarbeit im Diskurs beteiligt, die einen Nobelpreisträger zerrissen hat. Im Grunde aus einem einzigen Irrtum heraus, weil die These von Neumann/Morgenstern et.al. "Wenn wir messen könnten, dann..." zu einem "Wir können messen..." wurde und total die Bedingung "Wenn" übersah. Die Spieltheorie ist mathematisch korrekt, aber was wie zugemessen wird, ist eben leider vollständig ungeklärt. Denn0och werfen wir wild mit Zahlen der Geldtheorie um uns und meinen, dass Geld eine Realität hätte. Dass das ganze eine menschliche Fiktion ist, haben doch 99,9% gar nicht begriffen. Was bringt also mein Wortpaar "soziale Dissonanz" nun ich halte es für eine treffende Beschreibung. Dem muss man ja nicht zustimmen. Viele Grüße, Arnold