Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 03.12.20 um 12:11 schrieb Ingo Tessmann: ich finde das auch. Das "Geistige" wäre ja zu weit gedacht, ich wollte dich (und auch niemand anders) nicht reinlegen, damit du mit dem Substantiv kommst. Es stimmt, es scherte ihn in dem Sinne nicht, der Satz, den ich zitierte, war von außen gesagt, ungenau, und das ist auch ok. „Also es ging ihm vor allem um geistige Dinge“, sagt Dennis Lehmkuhl, „geistigen Austausch ...". Und damit ist das Gespräch mit anderen gedacht, das Wort "geistig" war also nur ungenau benutzt, nicht erforderlich. "denkerischer Austausch" wäre ein unübliches Doppel. Und das Gespräch war ihm wichtig, es nutzte ihm, es fehlte ihm oft, so wie einem Nietzsche und uns allen vermutlich, sonst wären wir wohl nicht hier, das geht aus vielem hervor, was über ihn geschrieben steht. Und andere haben es so ähnlich geschrieben, der eine besser als der andere. Ich habe ein gutes Ordnungssystem gefunden, nicht kompliziert, aber besser als ein Zettelkastensystem (z.B. hatte Luhmann hatte so eins), und deswegen habe habe ich die Passage schnell gefunden, die andeutet, dass das mit dem "mathematisch" den Nagel nicht auf den Kopf trifft, ich zitiere aus "https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2017/06/einsteins-relativitaetstheorie-4-einfachen-schritten-erklaert", wenn ich das darf: "Nimmt man aber Einsteins ursprüngliche Veröffentlichung von 1905 zur Hand, ist das eine recht unkomplizierte Lektüre. Der Text ist einfach und deutlich, seine Gleichungen fast nur Algebra – nichts, was einem normalen Schüler der Oberstufe Probleme bereiten würde. Das liegt daran, dass es Einstein nie um ausgefallene Mathematik und Formeln ging. Er dachte gern visuell, überlegte sich Gedankenexperimente und spielte in seinem Kopf so lange mit Ideen herum, bis er die Konzepte und physikalischen Prinzipien kristallklar vor seinem geistigen Auge sehen konnte." Wenn es um Denkfähigkeiten geht, denke ich an die 210 Bit in den 2,7 Sekunden. Das ist viel und auch wenig. Es geht darum, dass die falschen Links nicht da sind, und die richtigen Links müssen gleichzeitig vorliegen, und wenn die erforderlichen Links zur Sache passen, dann kann das auch zu Papier gebracht werden, nachdem es "kristallklar" vorhanden war. Oder verstanden werden, denn es gibt schließlich einige wenige, die Einsteins Denken zumindest teilweise nachvollziehen können, du zählst ja zu den Glücklichen. Gerade habe ich wieder einiges sehr einfach eingetippt zum begrifflichen Denken/Wörterbuchdenken/ nichtbegrifflichem Denken. Und den Systemtext beginne ich vielleicht mit dem Wissen. Nur zur Information. Es kam mir auch noch der Satz, dass es Sachen gibt, von denen wir wissen, wo sie sind, und andere, dass sie sind, wir aber nicht wissen nicht wo (etwa mathematische Formeln, Zahlen usw. und nicht z.B. eine Schere, die wir nicht finden). Dazu einen Raum zu erfinden, in denen sie sind oder sein sollen, ist eine andere Sache. Einzugestehen, dass man es nicht weiß, was ist schlimm daran? Und einen Namen für diesen Raum zu benutzen, ist weiter gedacht. Noch weiter gedacht ist es, einen Namen für diesen vorgestellten Raum zu benutzen, in dem ein Stück dann "geist" ist, oder eine Negation enthält, dann ist das noch weiter gedacht, manchmal sogar wieder bestimmter, und Probleme der Sprache werden übergangen. Und es geht immer weiter. Und wenn in diesem Raum auch noch ein Extraterrestrischer sitzt, dimensionslos, in der Substanz des Denkens und Glaubens, und dass er mich sieht, wenn ich ihm zuwinke, so ist das noch weiter gedacht. "Kristallklar?", diese Frage ist offen. Der Phantasie sind keine Grenze gesetzt. Ich hoffe, dass einige dem zustimmen. Gruß und Dank Joseph Hipp weltordnung.de