Re: [Philweb] Psychologische Gesetzmäßigkeiten und der Freie Wille

Am 28.10.2017 um 20:13 schrieb Rat Frag: Ja - Schopenhauer: Um es mit Houellebecq zu sagen: Schopenhauer ist mein Philosoph! Nun ja, zumindest haben seine Schriften, einem außergewöhnlich scharfsinnigen, unverstellten Blick auf Welt und Mensch entsprungen, meine Weltsicht nachhaltig beeinflusst. Wir können zu unserem Thema gerne erst einmal bei ihm bleiben. Zudem seine entlarvende, meist schonungslos vorgebrachte Gesellschaftskritik ein höchst willkommenes Korrektiv in unseren Tagen wäre; doch besser nicht! War er doch insoweit ein Glücklicher, als seine Lebenszeit günstig lag: 100 Jahre früher hätten sie ihn in Rom verbrannt, heute würde er Vaters Erbe mit Bußgeldern, Gerichts- und Anwaltskosten durchbringen, Verklagefluten pseudointellektueller GesinnungsethikerInnen und AntidiskriminierungsaktivistInnen geschuldet (allein schon anzunehmen, seines gehegten Frauenbildes wegen, welches er jedoch, diesbezüglich auch janusköpfig, angesichts der erlebten Harmonie mit Elisabeth Ney auf seine alten Tage zu korrigieren hätte). Trotz aller höchst wertvollen Denkimpulse, seiner Vermittlung pragmatischer Weltklugheit wie insbesondere auch der Einsicht, dass Metaphysik durchaus gültig neben (Natur)Wissenschaft existieren kann, wollte ich mich nicht bedingungslos seiner Gedankenwelt, gleich seiner ihm ergebenen Apostelschar, ausliefern. Doch bin ich sicherlich eng bei ihm, wo er von der Lust des Lesens schreibt, sie würde da zum Hochgenuss, wo er sich im Einklang mit einem Autor fühlt; und genau diesen Einklang erlebe ich bei großen Teilen seines literarischen Werks – nicht mehr, nicht weniger. Wenn man sich der Causa Willensfreiheit nun also (noch einmal) mit Schopenhauer nähern will, kommt man kaum umhin, eben einmal mehr in seine Schriften einzutauchen; diesmal im Kontext von Aussagen aktueller Hirnforschung. Doch sogleich ergibt sich das Problem, welche neurobiologischen Erkenntnisse sich denn dazu anbieten; zeigt sich doch der gleiche schier unüberbrückbare Graben zwischen unterschiedlichen Lagern wie bei den geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Zudem werden neurowissenschaftliche Denk- und Interpretationsweisen von einer plakativen, unqualifiziert verkürzten Aufmachung eines oberflächlich arbeitenden Journalismus unzulässig verformt, wie er sich bedauerlicherweise mittlerweile sogar in seriösen Medien zeigt. Zu spekulativ, zu reißerisch erscheinen die Berichte über den (vermeintlichen) Abgesang auf die Willensfreiheit. Bedauerlicherweise verlassen auch Wissenschaftler (eigentlich der Redlichkeit verpflichtet) den Boden wissenschaftlicher Faktizität und mischen sich (publikumswirksam) fachfremd in die diesbezügliche Diskussion ein, ohne beispielsweise über hinreichende Kenntnisse der Verhaltensforschung des Fachbereichs Kognitionspsychologie zu verfügen. Und so bleibe ich bei meiner zuletzt hier beschriebenen Einschätzung: In jeder (ernst zu nehmenden wissenschaftlichen) Aussage zum sog. Freien Willen finden sich zutreffende Sichtweisen bzw. Interpretationen. Eine geschlossene, allgemein anzuerkennende Begriffsdefinition des „Freien Willens“ findet sich allerdings nicht und somit wird (vorschnell) aus den vielfältigsten Argumentationen und Hypothesen ein Bild nach Belieben bzw. entsprechend der gesellschaftspolitischen Strömung geformt, wie es derzeit in (der Sozialromantik anheim gefallenen) Intellektuellenkreisen, dem Zeitgeist der Beliebigkeit opportun erscheint. So faszinierend und bedeutsam die Beobachtungen wissenschaftlicher Forschung auf den Gebieten der Neurobiologie und Kognitionspsychologie auch sind, so wenig sind sie beim augenblicklichen Erkenntnisstand geeignet, in irgendeiner abschließenden Form den Begriff der sog. Willensfreiheit zu eliminieren. Unmöglich kann aus Erkenntnissen einiger neurophysiologischer Versuche auf ein grundsätzlich nicht vorhandenes Willenspotential im Sinne eines unserem Selbstbewußtsein (sich über das eigene Ich-Sein bewusst sein) innewohnenden Freiheitsempfinden geschlossen werden. Dennoch wäre es fatal, auf die großartige Möglichkeit wissenschaftlicher Erforschung menschlicher Denk-/Verhaltensweisen zu verzichten bzw. diese zu behindern (wie es, hinlänglich bekannt, insbesondere durch klerikale Machteliten seit den Anfängen der Wissenschaft betrieben wurde und wird, z.B. Lehrverbot der Evolutionstheorie). Ebenso wenig bedarf es der Wiederauferstehung der Götter, noch der Wiederbelebung des inzwischen definitiv widerlegten Dualismus von Materie und Geist (gar in der Art des Descart‘schen Homunkulus), entsprungen einer aus Zeiten ohne Naturwissenschaft verständlicherweise gebräuchlichen metaphysischen Denkweise. Der Wesensfrage einer von uns (unbewusst) wahrgenommenen, nicht substituierbaren (aber erweiterbaren) Innenerfahrung wird von der Hirnforschung insoweit nachgegangen, als anzunehmen ist, dass im Verlauf der Evolution entwickeltes (genetisch tradiertes) Wissen eine der Determinanten der funktionellen Gehirnarchitektur ist; eine weitere ist die erfahrungsabhängige (epigenetische) Entwicklung. Beide Entwicklungsformen sind deterministische Elemente eines impliziten Wissens, (durch genetisch angelegte Strukturen exponiert), das uns lediglich unbewusst verfügbar ist (deutlich zu beobachten bei Kleinkindern bis etwa 4 Jahren, deren Großhirnrinde noch nicht ausgebildet ist). Die solchermaßen angelegte funktionelle Gehirnarchitektur definiert streng deterministisch die Sensorik von Kategorien und Objekten, das Regelwerk des Lernens und logischen Schließens, sowie die ästhetische und emotionale Bewertung des Wahrgenommenen. Hier erschließt sich eine signifikante Übereinstimmung neurobiologischer (empirisch gewonnener) Erkenntnisse mit der Kant‘s (purer Gedankenleistung entsprungenen) Darstellung dieser Zusammenhänge (wie von mir zuletzt hier skizziert). Die Wahrnehmungen von Außen- und Innenwelt jedoch, sind Folge von wissensbasierten Rekonstruktionen (determinierte, konstruktive Prozesse) und schließen subjektive Empfindung sowie das Urteilsvermögen mit ein. Innere Bilder sind also im Gehirn abgespeicherte Muster, die wir benutzen, um uns in der Welt zurechtzufinden (ursächlich angelegt, um im Evolutionsprozess überlebensfähig zu sein). Diese Bilder dienen der Handlungsplanung, insbesondere, um den Herausforderungen des Lebens (Bedrohungen) hinreichend zu begegnen; ihrer Struktur entsprechend wirken sie idiosynkratisch, lassen uns Wahrgenommenesals anziehend, gefälligoder abstoßend empfinden. Im Gehirn ist demnach die „Weisheit unzähliger Generationen“ gespeichert, mitnichten also gilt das „tabula rasa“ der Vertreter des Behaviorismus und somit rückt in der Frage von (an den sog. Freien Willen geknüpften) Verantwortlichkeit menschlichen Handelns der (eingeborene) Charakter in den Fokus der Betrachtung. Charaktereigenschaften (als offenbar entscheidender Part unbewusst ablaufender neuronaler Prozesse zur mentalen Handlungsvorbereitung) unmittelbar mit Methoden aktueller Mess- und Darstellungswerkzeuge (PET, fMRT etc.) „abzulesen“, ist zumindest derzeit nicht möglich und in Anbetracht der enormen Komplexität der Gehirnarchitektur auch für die nähere Zukunft kaum erwartbar. Trotzdem und gerade deshalb sollte man sich der Aufforderung des „sapere aude“ nicht entziehen, wie es ebenso die Herausforderung des „Gnothi seauton“ anzunehmen gilt. Letzteres ist tatsächlich herausfordernd, da bei der Erforschung des Gehirns schließlich zu bedenken ist, dass sich ein hochkomplexes kognitives System im Spiegel seiner selbst betrachtet. Wo also Erklärendes mit zu Erklärendem ineinander übergeht, erhebt sich die Frage, ob solchermaßen eine Aussage über unser selbst, also über unser eigentümliches „so sein“ grundsätzlich zu treffen ist. Die Aussage von Wolfgang Prinz (Kogitionspsychologe): „Wir wissen viel - aber verstehen wenig“, sollte jedenfalls zu gewisser Demut vor dem Wunder des Menschseins und vor allem zu rationaler Sichtweise führen, mit Verzicht auf Spekulation bezüglich wissenschaftlicher „Zwischenergebnisse“, einhergehend mit der Forderung nach Novellierung sozialpolitischer Gesetzgebung. Aus meiner Sicht ist der Begriff „Freier Wille“ generell untauglich für die interdisziplinäre Diskussion menschlicher Verhaltens- und Handlungweisen. Einerseits, weil er (allgemein verstanden) definitiv gegen die Determiniertheit von Gehirnfunktionen steht (im Sinne konsekutiv ablaufender, elementar neuophysiologischer Prozesse im Gehirn), andererseits jedoch unsere untrügliche Gewissheit, bzw. den Tatbestand ausdrücken soll, über hinreichende Freiheitsgrade bei unserer Lebensgestaltung zu verfügen (was durch den unvorhersagbaren Ausgang nichtlinearer Prozessverläufe, also den Verlauf von Prozess-Trajektoren unser unvorstellbar komplexen Gehirnstruktur zu begründen wäre). Eine Gehirnstruktur also, die schließlich Träger unserer Persönlichkeit als Ganzes ist. Somit kann hinsichtlich unserer Entscheidungen festgelegt sein, dass es unsere ureigensten, willentlich getroffenen Entscheidungen sind. Es gibt also Gründe, warum wir zwischen unbewussten und bewussten Abwägungsprozessen unterscheiden und letztere als einem "/freien Willen"/ entsprungen wahrnehmen, auch wenn der Entscheidungsprozess an sich auf deterministischen neuronalen Prozessen beruht. Das Gehirn verfügt über (mindestens) zwei Ebenen unbewusster und bewusster Entscheidungsprozesse, wobei letztere allgemein für freie Entscheidungen stehen, deren Begründung (zumindest versuchsweise, z.B. als Handlungsrechtfertigung) unverzichtbare soziale Funktion hat. Damit nähere ich mich wieder dem Thema soziale Verantwortung an. Kompliziert und umfänglich genug, um nun an dieser Stelle inne zu halten, tatsächlich wieder in mich zu gehen und mich danach eingehender über philosophische Denkansätze zum Thema Willensfreiheit äußern; insbesondere zu Schopenhauers Ontologisierung eines empirischen und intelligiblen Charakters, was seinen Ursprung (wie o. erwähnt) nicht bei ihm hat, sondern vielmehr i.w. auf Kant‘schen Annahmen fußt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! PS: /Rat: „Nun frage ich mich, welche Begriffsbestimmung der Diskussion wirklich förderlich ist. Ist uns nicht im Grudne allen klar, auf welche Vorstellungen ich mit diesen scheinbar so einfachen Wörtern bezug genommen habe? Oder haben wir ernsthaft die Vermutung, dass hier eine hinderliche Unklarheit herrscht?“/ Unklarheit herrscht notwendigerweise (streng determiniert!), da es immer (mindestens zwei) voneinander getrennte Erfahrungsbereiche bei der Betrachtung bzw. Bewertung von Lebenswirklichkeit gibt. Es bleibt und ist die (mehr oder weniger lustvoll anzunehmende) Aufgabenstellung, sinnhafte Zuschreibungen im Kontext unsererWertesysteme sowie sozialerRealitäten zu erarbeiten.