[PhilWeb] Re: Erkennen als Rückerinnern

Am 25.09.22 um 15:18 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: Das stimmt teilweise, und zwar nur in dem von dir geschriebenen Zusammenhang, unter den vielen anderen scheinbar aus der realen Welt herausgezogenen zu denkenden. Nur hast du vielleicht nicht gemerkt, dass ich noch extremer bin als du, weil es bei mir keine Begriffe so gibt, wie sie gedacht werden sollen, es gibt von vornherein Wörter, und mit denen soll etwas Bestimmtes A gedacht werden. Also nach dem Wort soll etwas Bestimmtes gedacht werden. Da ist von mir nichts Substantiviertes. Andererseits entstehen die Wörter z.B. auf Papier, wenn etwas Bestimmtes B gedacht wird. Je nachdem kann A und B dasselbe Denken sein, so stellt sich der Betrachter es vor. Dem entspricht ganz einfach die Objektpermanenz, diesmal von mir auch als Begriff gedacht, weil das für mich und dich einfacher ist. richtig, hierbei handelt es sich um einen ersten Gang mit den Voraussetzungen aus der "realen Welt" hinein in die "logische Welt", und dann umgekehrt zurück. Das ist ein einfacher Algorithmus. Dieses Verfahren ist nur ein Teil, für den ein Wahrheitsbegriff für den Betrachter zu erkennen ist. das auch, aber eben nicht immer Richtig, nur ist jede der Angelegenheiten (einmal für den Physiker, ein andermal für dich) der "Begriff" der speziellen Wahrheit gut zu gebrauchen. Für zwei oder mehr dieser jedoch schon nicht mehr. Das musst du ja nicht zulassen. Da vermischst du vermutlich einiges. Es gibt ja noch weitere Wahrheitsbegriffe, und die alle übereinander zu fügen geht nicht, und ein Wort dafür zu verwenden, ist der Mühe nicht wert. Du bist ja Spezialist für den Wahrheitsbegriff, der sich aus dem folgenden Satz herleitet: "Die Wahrheit, die zum ewigen Leben führt." Du kannst wohl wie Pilatus nichts mit den Antworten anfangen. Und füge du oder Karl mal alle die vorhandenen Begriffe zusammen, ich freue mich, wenn ich lese, wie die Zusammenführung gelingt. Zum Schluss lege ich dich noch rein: Von dir habe ich mal hier gelesen: "Wie wahr!", also daraus ergibt sich ja auch schon ein neuer Wahrheitsbegriff, dessen bin ich mir sicher. Wie bei einer Zustimmung, einer Erleuchtung, einem "Prost!" oder "Amen". Zum Glück bin ich völlig unfähig, dann mit zu reden und zu schreiben. Schön wär's. Also ich mache auch keinen Allgemeinbegriff zu Wahrheit. Wenn du gelesen hast, was ich dazu gestern schrieb, wird dir das ein wenig klarer. Wenn ich mich erinnere, trenne ich mit Claus die Sache vom Irrtum, in dem Verständnis seiner Aussagen. Hoffentlich habe ich ihn auch richtig verstanden. Denn nichts ist sicher auf "der Welt" haha. Die Kriterien sind vermutlich wichtiger als das Wort Wahrheit bzw. der Begriff Wahrheit. Entschuldige, wenn ich so einigermaßen lehrerhaft hier auftrete, zudem einfach nur drauf los zu schreiben. Ich habe mich schon mit deiner Mitläuferei befasst, und stelle leider fest, dass auch ich ein Mitläufer bin. Dabei bin ich schon mal zum Schluss gekommen, dass die Mitläuferei nur dann behindert wird, wenn man völlig autonom von der aktiven Gruppe ist, weil man dann nur seine eigene Umwelt hat, die Gruppe ihre, wobei man nur noch verantwortlich für die Gesamt-Umwelt bleibt, aber nicht für die Fehler der Gruppe. JH