Re: [Philweb] Psychologische Gesetzmäßigkeiten und der Freie Wille

(1) moralen und ethiken sind schlichte setzungen, zu großen teilen historisch fundiert, und das heißt, es stecken hinter diesen regelwerken ganz praktische zusammenlebens-erfahrungen, (= aus der lebenspraxis abgeleitet) die im zeitverlauf kodifiziert wurden. daher moralen und ethiken als spielregeln einerseits durchaus sehr praktisch und wichtig, andererseits jederzeit veränderbar, da keine naturgesetze, sondern menschliche setzungen, die aufgrund neuer sachlagen und neuer rahmenbedingungen jederzeit modifiziert werden können und DÜRFEN. die daraus entstehende frage ist, (1) WER dazu berechtigt sein soll/darf, solche änderungen vorzunehmen, (2) und wer jeweils macht hat, solche abänderungen als gesamtgesellschaftlich dann verbindlich nicht nur vorzuschreiben, sondern sie auch society-weit durchzusetzen, und da scheiden sich heute die geister erheblich, weil wir nicht mehr in kleingruppen leben, sondern in abermillionen-groß-verbänden. meine ansicht dazu: moralen und ethiken sollten heute weitgehend anarachisch (sozialitäten-lokal) organisiert sein im sinne "netzwerk", zb in form dynamischer untereinander wechselwirkender fuzzy-logiken, um balancen zu ermöglichen. von dabei absoluten(!) prinzipien sollte man sich dringend verabschieden, da (1) realitäten-falsch, und (2) in großgemeinschaften nicht real durchsetzbar. (2) auch die zweite frage, "ist ein verbrecher für seine tat verantwortlich" fordert ganz praktisch-nützliche setzungen. man unterscheidet ja, "medizinisch nicht verantwortlich", oder "medizinisch schuldfähig", und kommt damit in reality gut aus. der alte schicksals-begriff, also die historisch-bedingte angenommene vorherbestimmtheit (fatalismus), ist heute weitgehend vom tisch, indem die praxis erweist, dass jeder mensch sehr weitgehend durchaus selbst aktiv entscheidet, was er tut und was er lässt. auch hier allerdings keine absoluta möglich, denn die wirklichkeit ist stets spektral = regenbogen statt weiß/schwarz. die geschichte mit dem "freien willen" ist eher ein parodie, als ein reales problem, denn natürlich hat die natur ihren lebewesen KEINEN freien willen als absolutum einkonstruiert, denn aus überlebensgründen muss jedes lebewesen die gültigkeitsintervalle seiner jeweiligen eigenkonstruktion einhalten, sonst verschwindet es aus der evolution. weitgehend "freier wille" innerhalb dieser konstruktiven gültigkeitsintervalle JA, (ich kann meinen kopf innerhalb der anatomischen und neuro-konstruktionsgrenzen halten, wie ich will) ausserhalb davon = tod. mein freier wille ist, jetzt eine zigarette zu rauchen = ja, mein freier wille lässt mich in den schlot eines aktiven vulkanes hüpfen = dies ist dann mein letzter freier wille. ich habe riesigen hunger, und jemand stellt mir ein köstliches essen hin = wird mein freier wille es schaffen, dass ich NICHT zugreife, weil explizit verboten?, meine stoffwechselsensoren befehlen: essen, egal was folgt, mein überich sagt: finger weg, es ist verboten und ausserdem straf-bewehrt dies zu essen. hab ich ein problem ..., und nun werden randbedingungen entscheiden, wie ich mich verhalten werde (der berühmte "flügelschlag eines schmetterlings" etwa), denn ich bin nicht "buridans eselchen". der richter wird sagen "sie haben gegessen, obwohls verboten war, also strafe", der nicht hinzugezogene mediziner würde sagen: "der mensch war stark unterzuckert, also hat er zugeschlagen und im hungerexzess alles verputzt, also schuldunfähig gewesen". mein eigenes erleben war: ich habe freiwillig nicht-wirklich freiwillig gehandelt, denn meine stoffwechselsensoren haben meine ICH-instanzen, mir deutlich bewusst (hungergefühl), genötigt ... und in derselben weise gibt es sehr viele unbewusste ich-instanzen"nötigungen" unserer physiologie und psychologie, die meisten davon sind/bleiben, heute bekannt, sogar vorbewusst und/oder gänzlich unbewusst, (neuro-ökonomisches prinzip = was keine aktive aufmerksamkeits-steuerung benötigt, wird vorbewusst/unbewusst abgearbeitet, darüber stolperten Libets experimente) und solche nennt man dann einfach "freier wille", weil man an der oberfläche dazu keine expliziten begründbarkeiten findet. die moderne esoteriken-folklore, dass die "unbestimmtheit" der quantenmechanik das vorhandensein eines freien willens beweise, ist völlig unsinnig, und zeugt lediglich davon, dass, wer sowas auch nur denkt, nicht den freien willen hatte und/oder hat, sich mit QM vertraut zu machen. Am 01.10.2017 um 11:37 schrieb Rat Frag via Philweb: --- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus