[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 10.11.22 um 01:52 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: Korrekt lobt Waldemar den Karl, weil er ihn nicht als gefährlich ansieht, beanstandet aber infinitesimal das von ihm genannte Gegenteil. Wir kennen alle den rhetorischen Grundgedanken: Wenn der andere ernst ist, mache ihn lächerlich, und wenn er lacht, bleib ernst und ermahne ihn. Ich bediene mich dieses Grundgedanken auch jetzt und hier nicht. Das Ungenaue von vorhin kann vielleicht trotz allem etwas zumindest minimal Wahres zeigen. Und zum obigen Text: Waldemar soll doch bitte sich nicht mehr zu einem bestimmten Thema äußern, jedenfalls kann er und andere sich so fühlen. Dieses In-die-Ecke-Stellen praktiziere ich nicht hier: Wenn jemand mir etwas sagt, egal was, erlaube ich es ihm, mir das zu sagen. Nicht nur, wenn er nicht achtet, ob er mich beleidigt oder nicht. Das gleitet sowieso an mir ab, weil ich im Ungenauen dann ein Stoiker sein könnte. Sogar wenn jemand sagt: Tötet den .., so kann ich nicht sagen: Hör auf zu sagen, wen du töten willst, dass du töten willst. Denn einerseits gehe ich nicht hin und sehe es als Befehl an. Und andererseits würde er es versteckt weiter denken, und wenn er die Disziplin hätte, es nicht mehr zu sagen, er würde eventuell zur Tat schreiten, und viele würden sagen: Das war ein Zufall, den wir nicht vorhersehen konnten. Ich könnte auch Universalargumente sagen wie "Du bist Du", ergänzend dazu später: "Ich streite dir nicht ab, dass du dich verändern willst, und nicht so bleiben willst, wie du bist" oder "Ein Maulkorb ist (k)ein Maulkorb", den Menschen Hunden anhängen,  sofern sie für sie gefährlich sind. Nur hängen viele auch "trotteln und deppen" einen Maulkorb an. Dann ist diese Person jedoch nicht mehr ganzheitlich vorhanden, das Wort beschnitten ist hier genauso verlogen wie in der Realität, weil dem Wort nicht gedacht werden soll, dass etwas weggeschnitten wird. Es würde mir entgegnet werden: Die Verlogenheit steckt nicht im Wort, sondern in demjenigen, der es benutzt. Dem würde ich antworten: Ich kenne das Argument, nach dem Messer nichts Schlechtes sind, aber ich bleibe trotzdem bei der Wortkritik und der Sachkritik, so tat es auch Aristoteles bei seinen Ursachearten. Obwohl ich nicht immer und absolut bei dieser Kritik stehen bleibe. Ich hoffe, dass an diesem Absatz das Gesamte verstanden wird, nicht die Teile davon, zumindest überwiegend. Noch zugespitzter, obwohl nur ungenau und unterhalb der Halbwahrheit oder der Gürtellinie: Karl hat mich ein wenig als Knecht des Waldemar, seines Wissens und seiner Partei angesehen, er geht aber nicht zum obigen Gegenteil bei mir über, dafür hat er den Ingo. In Gemeinschaft kann man gut mogeln. Und ich mahne an, gemäß o.g. rhetorischen Regel, dass das "Wort des Geistes" nur geschrieben war, um den Unterschied zwischen Wort und Wort auf Papier zu zeigen, den Karl nun vollständig verstanden hat. Die Hoffnung besteht nun jedenfalls bei mir. Geht es jetzt über zur Diskussion mit dem Wort Hoffnung? Und das "Wort des Geistes" ist erklärungsbedürftig, das andere "Wort ..." ist in der Sprache angekommen, es ist zum Phrasem geworden, und deswegen als gute Münze anzusehen? Das habe ich erst vor Wochen gelernt, sollte also weiter papers lesen. Dann sage ich mit Ingo diesmal: Was für ein Brimborium dieser Absatz! Im Ernst jedoch: Ich danke dem Ingo für seine Links, dem Karl für seine Erbauungsversuche, und dem Waldemar für die Mitteilung einiger Zusammenhänge, die mir vorher nicht bekannt waren. Die Wiederholungen übergehe ich, was ich schon weiß übergehe ich. Dass Ingo mit immer neuen Wörtern zu Texten kommt, die ihn langweilen, zu umständlich sind, nicht von einer Autorität kommen und ohne Quellenangaben, all das nehme ich zur Kenntnis. Helvetius erkannte, dass Kinder von Autoritäten lernen, und zudem wegen der Konkurrenz unter ihresgleichen.