[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 25.03.2023 um 15:00 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Der Formalismus, also die Berechnungen mögen genauso gut auf den einen wie den anderen Fall dieselben Resultate zur Folge haben, also mathematisch korrekt sein, also die schwarze Kiste der einen wie der anderen Art wird korrekt von außen beschrieben, also die mathematische Genauigkeit kann im Extremfall auf sehr viele Stellen hinter dem Komma genau sein und die Zahlenresultate könnten gleich sein. Wenn jedoch die zweite Kiste geöffnet wird, dann staunen die Berechner, dass bei beiden nicht dasselbe innen ist. Und das ist das Entscheidende. Dieses Problem ist bei jeder Simulation vorhanden. Simulation hin oder her, Formalismus hin oder her, das spielt keine Rolle. Zwischen Mengenlehre und formaler Logik, kann nicht von Simulation gesprochen werden. Das eine ist keine Simulation des anderen, sondern eine wirklich Ersetzung im formalen Gebäude ist möglich. Zumindest Alfred Tarski (https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tarski) hatte einen bestimmten Ausdruck für die Korrespondenz der zwei Sachen (Mengenlehre vs. f. Logik), ich erinnere mich, dass er schrieb: "Das eine ist eine Interpretation des anderen." Genau das ist keine Simulation. Dessen Beiträge bzw. die Literatur dazu kennst du sicher besser als ich. Wenn du hier nur Wortunterschiede bei Tarski vs. Wiener denkst,  dann könnte in dir Tarski mit Wiener streiten, ich würde das Streitgespräch gerne lesen. Ach so, du kannst es auch selbst als Dialog zwischen beiden schreiben oder einen mathematischen Beweis vorlegen. Mit einem oder dem anderen wäre ich hochhimmeljauchsend zufrieden. J.