[PhilWeb] Re: Frage an die Konstruktivisten hier, genetischer Fehlschluss

Irgendwie lässt es mir noch keine Ruhe, Waldemar, wenn Du schreibst: „Gesetze gibt’s in Natura garnicht und nirgens, denn da herrschen immer nur Wahrscheinlichkeiten.“ Meine Antwort zuletzt darauf, war eher etwas theoretisch, etwa mit Sorking-Dowkers „causal-sets“, also Kausalmengen-Theorie, allerdings sollte doch zumindest mein zitierter Wikipedia-Eintrag ganz klar gezeigt haben, dass Naturgesetzlichkeit existiert. Womöglich schreiben wir aber diesbezüglich tatsächlich aneinander vorbei und man muss wohl zwischen der Beschreibung eines nach Naturgesetzlichkeit ablaufenden Prozesses (etwa natürliche Selektion) und einer feststehenden Gesetzmäßigkeit, wie etwa die Lichtgeschwindigkeit, das Gravitationsgesetz, das alltäglich zu erlebende „actio=reactio“ unterscheiden, um das Faktum der Existenz von Naturgesetzen zu verdeutlichen. Es müsste doch jedem tiefer über das charakteristische Aufscheinen von physikalischen Objekten nachdenkendem Menschen unzweifelhaft bewusst werden, dass dieses auf bestimmten Ordnungsmustern basiert, gleichwohl man sie habituell eher unbewusst registriert. Ohne Naturgesetze wäre diese materielle Welt nichts als Chaos, insoweit man unter dieser Gesetzlichkeit die spezifischen Verhaltensweisen und Charakteristika physikalischer Objekte versteht und unter definierten Bedingungen exemplifiziert. Die im Alltag zumeist gewohnheitsmäßig wahrgenommenen und damit vertrauten Ordnungsmuster sind kaum geeignet, um Naturgesetze wissenschaftlich zu verifizieren, sondern es erfordert ein strukturiertes Herangehen und dieses unter eindeutig definierten Bedingungen. Das ist längst geschehen und in unzähligem Schriftgut niedergelegt. Daraus lässt sich vor allem die universelle Struktur und deren erstaunlich elegante mathematische Konstitution dieser basalen Ordnungsphänomene der Natur ableiten. Wie üblich, kommt es bei der Naturbetrachtung immer auf die jeweilige Perspektive (insbes. also die von Dir, Waldemar, eingenommene) und vor allem auf die Skalierung an. Mikroskopisch betrachtet, erscheint die Welt per Definition „immer nur in Wahrscheinlichkeiten“, doch daraus realisiert sich eben - wie Du ja schreibst – die real existierende Welt als unzählig spezifisch ausgeformte Materie und dieses definitiv nach einer Gesetzlichkeit, die man sowohl in der QM, als auch an den physikalischen Objekten der Meso-Makrowelt erkennen kann. Nicht die Zufälligkeit des Kernzerfalls ist bestimmend für die Ausformung von Materie, sondern tatsächlich die „gepfadete“ Dekohärenz von Quantensystemen, d.h. das Wahrscheinliche geschieht am Wahrscheinlichsten, was durchaus einer Gesetzmäßigkeit, im Sinne o.a. Beispiele (Selektion etc.) entspricht. Bezogen auf die QM sind die Kräfte, die ein Molekül zusammenhalten, notwendige Ursache dafür, dass dieses nicht in seine atomaren Bestandteile zerfällt, zudem das Atom selbst nicht existieren würde, wenn die in ihm wirkenden Kräfte starke, schwache, elektrische und magnetische und vor allem Schwerkraft) seine Bestandteile nicht zusammenhalten würden. Die kleinsten Bestandteile, Elektronen und Quarks, in die ein Atom theoretisch zerfallen würde wären ihrer Eigenschaften beraubt und damit faktisch nicht mehr existent. Diese materielle Welt wäre ohne Naturgesetze eher ein Nichts als ein Etwas, was an die berühmte (nicht erst seit Leibniz auftauchende) philosophische Frage anknüpft: Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts? Mit einem kurzen Ausflug in die Philosophie zeigt sich die Dringlichkeit dieser Frage von der Antike bis in die Neuzeit. Und es werden die Naturwissenschaften sein, die letztlich hinreichende, wenngleich nicht erschöpfende Antworten im Sinne naturalistischer Erklärung geben werden. Man muss - oder will – ja nicht mit Schopenhauer diese Frage in eine fatale Form wenden: „Lieber nichts als etwas“, auch wenn sie angesichts des Leids und der Unbilden dieser Lebenswelt im Horizont des Nachdenkens eben über diese aufscheinen mag. Das Wunder des Lebens kann nicht angelegt sein, um im Chaos, also im Abgrund zu enden und so ist es – von welcher Instanz immer angelegt – als ein komplexes, fein austariertes Wechselspiel sowohl im Kleinsten der Mikroebene mit Atomen und Molekülen, als auch im Großen, meso- makroskopisch physikalischer Objekte. Das entspricht doch zweifellos einer Gesetzmäßigkeit, wenngleich diese lebenspraktisch, wie oben bereits angeführt, zumeist nur unbewußt wahrgenommen wird. Soweit für den Augenblick. Diese Thematik wird uns sicher hier noch länger beschäftigen. Wichtig ist in diesem Zusammenhang noch die Feststellung, dass für die Stabilität der Grundstruktur der Natur keine deterministisch angelegten Naturgesetze erforderlich sind, was in der Mikroebene dadurch gezeigt ist, dass dort probabilistische (aber eben dennoch) Gesetzmäßigkeiten gelten. Mit bestem Gruß! - Karl