[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Hi JL, aus „Vom Kriege“ lässt sich vielerlei herausdeuten. Ich habe ein weiteres Zitat parat (1.1.25): „Je schwächer aber Motive und Spannungen sind, um so weniger wird die natürliche Richtung des kriegerischen Elementes, nämlich der Gewalt, in die Linie fallen, welche die Politik gibt, um so mehr muß also der Krieg von seiner natürlichen Richtung abgelenkt werden, um so verschiedener ist der politische Zweck von dem Ziel eines idealen Krieges, um so mehr scheint der Krieg politisch zu werden.“ Danach geht es um die ganze Spannweite zwischen klar umrissenem „idealen Krieg“ und diffuser Politik, in die das Ideal stets eingebettet ist. Ein Ideal bleibt nur solange ideal bis es verwirklicht wird. Du scheinst mir zu stark auf Gegensätzlichkeit zu setzen. Cl. „hat den Krieg zwar als ,,Akt der Politik" definiert, als ein Instrument zweier politischer Entitäten, die in Fortsetzung ihrer Politik zum Mittel der Gewalt greifen, sein Begriff des Politischen bleibt jedoch unbestimmt und diese Unbestimmtheit wirkt bis heute in der Rezeptionsgeschichte seiner Kriegstheorie nach. Bei Clausewitz umfasst ,,Politik" alle Organisationsprinzipien von Gemeinwesen.“ Mit Bezug auf Hannah Arendt wird im Handbuch weiter ausgeführt: "Verändert man jedoch die Perspektive und legt einen spezifisch ,,normativen Politikbegrifl'" zugrunde, der das Politische von auf Gewalt basierenden Organisationsformen abgrenzt, lassen sich deskriptive Kriegsbestimmungen überwinden, um den Preis, dass Phänomene, die oft in die politische Theorie des Krieges aufgenommen werden, nun unberücksichtigt bleiben, weil sie nicht wirklich "politisch" sind, sondern an sich bereits Formen politischer Gewalt darstellen. Doch gerade diese Perspektive vermag im Dickicht rezenter Debatten, die um eine kriegstheoretische Einschätzung der immer mehr in den Vordergrund tretenden privaten Gewalt kreisen, einen Beitrag zu leisten.“ Hinsichtlich der Idealisierung scheint Lorenzen Cl. zu folgen, hinsichtlich der Zielsetzung eher Arendt. Wie zum Ende des Kalten Krieges hin aus der praktischen Aufgabe eines Friedens in Wohlstand die ersten Begriffe einer meth. konstr. Wissenschaftstheorie entwickelt werden können, hat Lorenzen ja vorgeführt. Gegenwärtig leben aber Europäer nicht mehr in Frieden und haben sich um ihre Kriegstauglichkeit zu bemühen. Dabei denke ich gerade an Israel, das seit 1948 von seinen Anrainerstaaten bekriegt wird (und bereits vor 3000 Jahren bekriegt wurde). Meiner Vermutung nach hatte die Hamas deshalb anfänglichen militärischen Erfolg, weil die israelische Politik ihnen in die Hände spielte. Wobei die Islamo-Faschisten trotz ihrer bestialischen Gräueltaten global viele Unterstützer und Sympathisanten hinzu gewonnen haben. Ähnlich verhält es sich mit den Mitstreitern Russlands, die zunehmend die westliche Politik unterwandern. In Kriegszeiten sind die Voraussetzungen für ein friedfertiges Miteinander nicht mehr gegeben. Instrumentell-strategisches Denken wird gegenüber dem kommunikativ-verständigungsorientierten Diskurs weiter um sich greifen. Global gesehen halte ich das Ideal eines Friedens ohne Armut für ebenso illusionär wie weiteres Wachstum ohne Klimawandel. Menschen führen ja auch Krieg gegen Natur. Aber was heißt das für die Friedenssicherung? Verbleiben uns nur noch die Kriegstheorien bzgl. eines Lebens unter Kriegen? Von Weizsäcker hatte einmal von Wegen in der Gefahr geschrieben hinsichtlich der atomaren Bedrohung. Geht es nunmehr generell um Wege in der Gefahr? Und welche Kriegstheorien werden dem gerecht werde können? Cl. ist lediglich ein Klassiker unter vielen. IT