Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

transmitted from iPad-Client Nein, vergessen sicher nicht! Es ist schlicht meinem nur mäßig ausgeprägtem Vermögen zuzuschreiben, Texte in ihrer ursprünglich angelegten Intention zu analysieren (ich hatte das ja schon gestern angemerkt). Sofern Hermeneutik auch eine etwas „freizügige“ Textinterpretation (hier also Deiner Kühlschrank-Satzkonstruktion) zulässt, würde ich mir mit meiner „Spieleabend-Geschichte“ nicht unbedingt einer Versündigung wider die Hermeneutik bewusst sein :-) Doch wie gesagt, auf dem Gebiet habe ich kaum Kompetenz und wäre, um hier tiefer eindringen zu können, auf (für mich) verstehbare Beispiele von Dir angewiesen. Kurzum: damit ich kapieren kann, was sich hinter Deinem Anliegen (Befolgung bestimmter Regeln) verbirgt. Doch vielleicht nochmal zur Hermeneutik selbst, deren Bedeutung und Beachtung Dir sehr wichtig zu sein scheint. Wir hatten hier kürzlich Platon thematisiert (Waldemars „Liebling“ :-)). Er, Platon!, hatte aber nicht nur die Idee von den Ur-Ideen, sondern auch die „ideelle“ Vorstellung, das Vermögen zu exaktem (unmissverständlichen) Verstehen eines gegebenen Sachverhalts, gewissermaßen als Kunst ( "he hermeneutike techne") zu werten. Diese „Idee“ wurde, wie viele andere, vornehmlich von Theologen (eben auch Aquinus, Augustinus) von Philosophen und (vor allem?) Philologen übernommen. Sicherlich fußt darauf auch deren Methodik der Auslegung von Bibeltexten. Eine Wissenschaft für sich also, die mir (wie auch die Auswüchse diesbezüglicher Scholastik) nicht besonders zugänglich ist und somit auch meine Abneigung gegen „buchstabengetreuen“ Bezug auf die Bibel. Diese ist für mich ein „Buch des Lebens“, also eher eine chronologische Niederschrift damaliger Lebensumstände und nicht umfänglich als „Gottes Wort“ bzw. Offenbarung zu lesen. Da mag ich (objektiv gesehen) falsch liegen, doch dieser „Sünde“ entkomme ich nicht! Dabei schließe ich jedoch definitiv nicht die Möglichkeit aus, dass Passagen der biblischen Schrift jeweiliger Inspiration folgend abgefasst wurden. Mit Inspiration in diesem Zusammenhang meine ich den, an anderer Stelle von mir beschriebenen, per Empfindung stattfindenden, spirituellen Zugang zu einer bestimmten Thematik. Sicherlich kann Inspiration sowohl von intuitiven Impulsen (Gefühlen) als auch durch bewusstes Denken bestimmt sein. Die intuitive Komponente wird in unserer rational orientierten, technisierten Zeit gerne verdrängt, rückt aber nun wieder in den Fokus durch die Wahrnehmung der Vorteile autotelischen Handelns (sog. Flow), einem den Kunstschaffenden (insbes. Musiker), Literaten etc. wohlbekannten Phänomen. Soweit ich Deine Vorstellungen hinsichtlich Textverständnis und -auslegung richtig interpretiere, haben diese streng rationalen und somit keinerlei intuitiv angelegten Bezug. Und dieser „Strenge“ unterwerfe ich mich nur ungerne; das könnte meine oben beschriebene Schwäche hinsichtlich Hermeneutik begründen. Um so mehr wäre ich dann (bzgl meiner obigen Einlassung auf Hermeneutik- sowie meinem Sündenfall gegen diese) auf für mich verständliche Beispiele von Wort- und Satzgestaltung bzw. deren Interpretationsmöglichkeiten angewiesen. Ich frage mich des öfteren, in welchem Maß und in welchem Bezug ich katholisch bin; also auf Dein Argument hin wäre ich dann „nicht besonders katholisch“ :-) Nun gut, da lag ich also aus Deiner Sicht total daneben: das kam schon früher mal vor: „Themaverfehlung!“ (obwohl Deutsch nicht mein schwächstes Fach war :-)) Du beziehst Dich dabei wohl auch auf die von Dir zitierte Helen Keller. Ihr mutiges Auftreten (schon zu dieser Zeit!) ist mehr als beeindruckend und steht exakt für den von mir beschriebenen Frauentyp, der für sein Selbstverständnis eben nicht auf die pseudo-kollektive Hysterie des Femen- und Genderzirkus angewiesen ist. Das auszusprechen, sollte nicht hinter Pünktchen versteckt werden müssen. Ich gewinne zunehmend an Überzeugung , dass sich die schrillen Protagonistinnen der Femen-Szene ihrer Rolle als Frau und damit der dieser innewohnenden Stärke von Weiblichkeit gar nicht bewusst sind; mehr noch - man könnte den Eindruck gewinnen, sie wüssten gar nicht mehr, ob sie Weiblein oder Männlein sind (oder vielmehr - sein wollen!). Mein Frauenbild ist geprägt von der grundsätzlichen Wirkung und Bedeutung des paritätischen Prinzips (sehr anschaulich mit dem Yin-Yang-Symbol dargestellt) und weiterhin von meiner Erfahrung, letztlich immer von der basalen Tragkraft des weiblichen Prinzips aufgefangen zu sein. Es gibt für einen Mann nichts Schöneres, nichts Lebenswerteres, nichts Stärkenderes, als in „den Armen“ einer Frau geborgen zu sein. Das hat mit Schwäche (des Mannes) nichts zu tun, denn eine starke Frau wünscht sich keinen „Waschlappen“ sondern geradewegs den „Starken“ unter den Männern als Partner. Ja, das zeigt unsere verschiedenen Perspektiven, unter denen wir auf die Thematik schauen. Annahme als Begriff bezieht sich bzgl seiner Vagheit auf die Unmöglichkeit, eine eindeutige, allgemeinverständliche und vor allem konsensfähige Beschreibung (eben dieser von mir angenommenen) immanenten Substanz verfügbar zu haben. So versuche ich, den Sachverhalt etwas anders zu formulieren: Meine Annahme (einer immateriellen Substanz - nennen wir sie einfachheitshalber Gott!) beruht nicht auf dem Glauben an einen personalen Gott, wie er dem üblich christlichen anthropomorphen Gottesbild entspricht. Die Annahme gründet selbstredend auch nicht auf faktischem Wissen, da wir keine konkreten Fakten zum Existenzbeweis eines Gottes verfügbar haben. Die Annahme gründet sich einzig auf meine innere Erfahrung (alleine darüber könnte man ein Buch schreiben), die sich im Verlauf meines Lebens zu einer (subjektiven!) Gewissheit verfestigt hat, also damit zu meiner diesbezüglichen Überzeugung geworden ist. Das glaube ich Dir aufs Wort! Ockhams Sparsamkeit. Sparsamkeit ist nicht meine Stärke, wie man es der mir typischen Satzgestaltung entnehmen kann. Diesbezüglich kann, besser sollte ich noch viel von Dir lernen. Bester Gruß an Sich und in die Runde! - Karl