Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

An alle, die den Anfang vielleicht besser überspringen. vielen Dank Waldemar, aber ich scheine die Fragen nicht richtig gestellt zu haben. Am 13.12.20 um 17:06 schrieb waldemar_hammel: nichts stimmt, das ist ja bekannt. Meine Frage: Sind die nicht-stimmenden Weltbilder jetzt noch Theorien, waren es Theorien, sind sie wegen der Falsifizierungen zu Ideologien geworden? Vor der Falsifizieren hielten behaupteten Wissenschaftler sie in der Geschichte, sagten ihrer Theorie Wahrheit zu, stimmten vielleicht der Falsifizierbarkeit zu, die Beweise genügten ihnen wohl nicht. Aber dir gemäß müssten sie aus dem Bereich der Theorien herausfallen und in den Bereich der Ideologien hinein plumpsen. Ebenso standen die meisten hinter der alten Theorie, entweder sie waren keine Wissenschaftler, was waren sie dann? (Beispiele: vor Alfred Wegener, vor Willi Henning usw.). Und auch bei der Systemvariante, die du angibst, sind sich die Leute nicht immer sicher, sonst hätte Blaise Pascal seine Wette wohl nicht gedacht. Sogar der ungläubige Thomas, den kennst du sicher, war schon am Anfang dabei, der war sich nicht sicher. Nach dem Argument der Sturheit der Beharrung auf einer Therorie könnte diese als Sturheit als intensionale Eigenschaft gegen die Theorie herhalten? Ich will dir keine Rationalisierung unterschieben, schon gar nicht im Sinne: (... kognitiven Psychologie <https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Psychologie> nach Leon Festinger <https://de.wikipedia.org/wiki/Leon_Festinger> reduzieren Rationalisierungen kognitive Dissonanzen <https://de.wikipedia.org/wiki/Kognitive_Dissonanz> und helfen der Person, ein stringentes Selbstbild aufrecht zu erhalten), aber ich möchte schon eine Grenze sehen, wo die Trennung zwischen den Theorie und Ideologie liegt, jeder möge eine andere festlegen, aber ich komme dabei überhaupt nicht weiter, deswegen stellte ich die Frage. Ich gehe nicht weiter mit meinen Fragen, denn die würden den Rahmen hier wohl sprengen, wie z.B. in gerade dem Zusammenhang, "sie mit ihren eigenen Waffen zu schlagen", (den Festinger), meine Frage wäre demnach: "Was wäre wenn alles Denken ein Reduzieren von kognitiven Dissonanzen wäre?" Es ging mir beim "semiotischen Dreieck" nicht um dieses, sondern um die Bestandteile und die Beziehungen, und gerade mit diesen habe ich enorme Schwierigkeiten. Ich bin gerade dabei, die Definition von "Definition" in Wikipedia durchzugehen, habe schon ein Fünftel geschafft. Bis dorthin hatte ich keinen Bedarf am Wort Begriff. Nun meine Frage: Könnte es sein, dass alles, was mit den vielen Wörtern "Begriff, Bedeutung, ...." beschrieben wird, rückführbar sein auf "Definition", bzw. dass das Wort "Definition" genügen könnte, alles andere nur Redundanz? aber die warten doch auch vielleicht auf die Falsifizierung! Die Glaubenden wissen ja nicht, was kommt, statt dass der Erhoffte da ist oder kommt, könnte ja auch ein unbekannter Repräsentant da sein oder kommen, und der würde dann die alte Theorie falsifizieren. Denke mal an Erich von Däniken. Dann würden sie staunen, aber sie würden die neue Theorie vielleicht annehmen. Und denke an das Buch Mormon, vermutlich wurde da die Theorie noch erweitert, das gibt es oft in der Geschichte. Theorie ist nicht immer als so genau zu nehmen vom Wort her, sonst wären Verschwörungstheorien ja auch Theorien. Ich fragte das für andere Denkbereichen, ich denke ich habe sie aufgezählt, für das bekannte Beispiel kennt wohl jeder hier deine Auffassung. Es geht mir um die anderen: die Psychoanalyse, die Omerta, der Histomat, die Semiologie, dort werden die Symbole als existent angesehen, ich habe noch immer noch keine Ahnung, was ein Symbol sein soll, brauchen die Fußgänger noch ein Symbol? Das rote Männchen genügt vielleicht. Ach so, ich habe ein Gedankenexperiment mit dem Wort Glauben begonnen, falsifizierbar versteht sich: http://weltordnung.de/Glaube%20an%20X.pdf Wenn der Text nichts taugt, mache ich ihn weg. Heute habe ich noch eine interessante Person gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lifton mit seiner https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_Reform_and_the_Psychology_of_Totalism und https://en.wikipedia.org/wiki/Thought-terminating_clich%C3%A9 Übrigens macht auch Lifton die Grenze, aber wo? Das kann ich aus seinen 8 Texten nicht erkennen, und ich bleibe bei einer Art intensionaler Definition und einem einzigen Namen, nämlich "System", und dann der Definition mit Wörtern, Sätzen, usw. in einem Buch zum Beispiel. Eine vorletzte Frage: Gab es hier in der Runde schon mal Totschlagargumente? Die letzte Frage: Könnte ein Teil der Kenntnisse der Kladistik (vs. Taxonomie) nicht auch für Wörter und Wissen genutzt werden? Es ist so viel zu tun, und niemand hilft mir. Ein von mir ausgearbeitetes programmierbares System hilft mir enorm, Lerneinheiten herzustellen und wieder zu finden, so dass ich als alter Knecht einige Jahre damit jünger geworden bin. Gruß Joseph Hipp